Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.
судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Губаевой Д.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление Николаева Д.А. к Губаевой Д.Ф. о взыскании убытков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Губаевой Д.Ф. в пользу Николаева Д.А. убытки в размере 204 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Губаевой Д.Ф. - Паршенковой М.А., поддержавшей жалобу, представителя Николаева Д.А. - Хамидуллиной Д.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев Д.А. обратился в суд с названным иском к Губаевой Д.Ф., указав, что стороны состояли в браке с <дата> по <дата>, в период которого на имя ответчика приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На время бракоразводного процесса во избежание конфликтных ситуаций истец выехал из указанного жилого помещения, а в <дата> г. обнаружил, что замки на входной двери заменены. Кроме того, он был исключен из списка лиц, имеющих право пользоваться сигнализацией и иметь доступ в квартиру. Поскольку мирным путем урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении и определении порядка пользования им. Производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. По утверждению истца, другого жилья, кроме спорного, он в собственности не имеет, потому был вынужден заключить договор найма жилого помещения с ежемесячным платежом в размере 24 000 руб., что повлекло убытки на сумму 217 600 руб., которые он и просил взыскать с ответчика, как лица виновного в причинении таких убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб.
В судебном заседании представитель Николаева Д.А. - Подва Я.Т. поддержал иск.
Губаева Д.Ф. в суд не явилась, направила возражения относительно исковых требований.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Губаева Д.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву, что судом не учтено наличие у истца постоянной регистрации по другому адресу и факт его добровольного выезда из спорной квартиры в <дата> г. По мнению подателя жалобы, решение суда не отвечает принципу справедливости, поскольку не устанавливает баланс интересов сторон, возлагая на ответчика несоразмерную обязанность оплаты жилья, в котором Николаев Д.А. не нуждается и в его действиях имеются признаки злоупотребления правом.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Николаев Д.А. и Губаева Д.Ф. состояли в браке с <дата> по <дата>.
<дата> за Губаевой Д.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>.
В подтверждение несения убытков в связи с отсутствием свободного доступа в спорную квартиру, истец представил договор найма жилого помещения от <дата>, по которому Исламова С.Н. передала Николаеву Д.А. во временное пользование на срок до <дата> квартиру по адресу: <адрес>.
Размер ежемесячной арендной платы был определен в сумме 24 000 руб.
Согласно соглашению о прекращении договора найма Николаев Д.А. фактически использовал квартиру Исламовой С.Н. с <дата> по <дата> и выплатил наймодателю 288 000 руб. арендных платежей.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из наличия доказательств того, что в результате неправомерных действий Губаевой Д.Ф. (ограничила право истца на пользование совместно нажитым имуществом), Николаев Д.А. был лишен возможности использовать по назначению жилое помещение, в котором он ранее проживал.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.
Как следует из материалов дела, Николаев Д.А. имеет постоянную регистрацию в принадлежащей его родителям - Николаеву А.В. и Николаевой И.В. квартире общей площадью 63,6 кв.м по адресу: <адрес>.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств безусловно свидетельствующих о том, что аренда жилья являлась вынужденной и он не имел объективной возможности использовать указанное жилое помещение, в материалы дела не представлено.
Сведений, что Николаев Д.А. утратил родственные отношения со своими родителями, не позволяющему ему пользоваться принадлежащим им жилым помещением, в котором он проживал до регистрации брака с ответчиком и в котором он остается зарегистрированным до настоящего времени, материалы дела не содержат.
Как следует из содержания искового заявления, выезд из квартиры является его личным волеизъявлением, вызванным конфликтом между сторонами.
При недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Губаевой Д.Ф. и необходимостью аренды другого жилья, несением расходов по его оплате при наличии права пользования жилым помещением, принадлежащим близким людям - родителям, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации убытков у суда не имелось.
При таких обстоятельствах требование о компенсации за необходимость аренды жилого помещения направлено не на восстановление имущественных потерь, а свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Николаев Д.А. вправе обратиться в суд с иным иском, соответствующим характеру нарушенного права (заявить о вселении, об определении порядка пользования, либо требовать компенсации за пользование имуществом, принадлежащим на праве общей совместной собственности).
В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Николаева ФИО14 к Губаевой ФИО15 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
