Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-13376/2021

от 12 августа 2021 года N 33-13376/2021 (2-259/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании жилого помещения единоличной собственностью

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании жилого помещения: квартиры, общей площадью 40 кв. м, расположенной по адресу: адрес, единоличной собственностью. Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2006 года между ней и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака 16 сентября 2008 года на основании договора купли-продажи сторонами была приобретена однокомнатная квартира по указанному выше адресу. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ней. Брак с ответчиком расторгнут 15 мая 2010 года. 30 апреля 2010 года истцом и ответчиком заключен договор добровольного раздела имущества, согласно которому стороны совместно пришли к соглашению о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, в частности вышеуказанной квартиры, которая перешла в её единоличную собственность. При этом сторона истца (родители) обязалась выплатить стороне ответчика денежную компенсацию за несоразмерность долей в размере 300 000 рублей в срок до 01 июля 2010 года. 28 мая 2010 года указанная компенсация выплачена стороне ответчика в полном объёме, о чем имеется расписка. Таким образом, стороны договора добровольного раздела имущества от 30 апреля 2010 года исполнили взятые на себя обязательства. В настоящее время ответчиком нарушается право истца на продажу указанной квартиры.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании жилого помещения единоличной собственностью удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, единоличной собственностью ФИО1

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 599,34 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что с 24 апреля 2021 года собственником спорной квартиры является ФИО4, что является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, поскольку требование истца о признании единоличной собственностью заявлено в 2021 году, судом надлежало определить денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости квартиры в настоящее время: ? доля спорной квартиры составляет 569 934, 20 рублей, следовательно, денежная компенсация составит 269 934, 20 рублей (569 934, 20 - 300 000).

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений - заключения соглашения о добровольном разделе имущества от 30 апреля 2010 года, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 сентября 2006 года (лист дела 23).

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2010 года брак между сторонами расторгнут (лист дела 22).

16 сентября 2008 года на имя ФИО1 приобретена однокомнатная квартира площадью 40 кв. м, расположенная по адресу: адрес (листы дела 9-10).

30 апреля 2010 года между супругами ФИО7 и ФИО1 подписан договор добровольного раздела имущества, согласно которому, среди прочего имущества, однокомнатная квартира площадью 40 кв. м, расположенная по адресу: адрес, переходит в личную собственность ФИО1,

ФИО7 выплачивается денежная компенсация в размере 300 000 рублей до 01 июля 2010 года (листы дела 11-12).

Согласно расписке от 28 мая 2010 года ФИО8 получил денежные средства в размере 300 000 рублей, что свидетельствует об исполнении указанного выше договора (лист дела 13).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между супругами заключено соглашение о разделе имущества супругов от

30 апреля 2010 года, по условиям которого спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, а, значит, и все права относительно спорного объекта недвижимости (пользования, владения, распоряжения и т.д.) переходят к истцу

ФИО1 Также суд указал, что ответчик ФИО7 уклоняется от дачи нотариального согласия истцу на сделку с указанным недвижимым имуществом, тогда как по условиям соглашения квартира в порядке раздела совместно нажитого имущества перешла истцу, и право общей совместной собственности на данный объект недвижимости прекращено.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о законности требований истца и признал спорную квартиру единоличной собственностью истца ФИО1

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны - бывшие супруги ФИО7 и А.Е. изменили режим совместной собственности, соглашение от 30 апреля 2010 года заключено в надлежащей письменной форме и вступило в силу с момента его подписания сторонами, что соответствует требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что с 24 апреля 2021 года собственником спорного жилого помещения является иное лицо - ФИО4, в связи с изменением собственника решение подлежит отмене, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения - 20 апреля 2021 года, собственником являлась ФИО1

Кроме того, утверждение ФИО7 о нарушении его прав в связи с изменением текущей стоимости спорной квартиры со ссылкой на статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации, основано на неверном, ошибочном толковании норм материального закона.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

...

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И. Я. Индан

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Бондаренко С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка