Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-13376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-13376/2020
г. Екатеринбург
02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2020 гражданское дело N 2-50/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Степанову Анатолию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 17.03.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения представителя ответчика Сотникова В. С., действующего на основании доверенности от 22.01.2020, представителя истца Новичковой Л. Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2020,
установила:
публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ( далее по тексту ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в суд с иском к Степанову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон "Об ОСАГО"), на основании заявления Степанова В. С., 18.01.2018 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 103800 рублей - 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного в размере 207600 руб., экспертным заключением ООО "СУДЭКС" N 792/17 от 17.01.2018. При выплате страхового возмещения истец исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.09.2017 на 126-м км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, произошло в связи с тем, что водитель автомашины ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак , Шахов П.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Однако, по результатам судебной автотехнической экспертизы ФБУ "УрЦСЭ" N 2373/08-02 от 19.09.2018, назначенной судом в рамках гражданского дела о возмещении ущерба по иску Степанова А. С. по его ходатайству, установлено, что с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим 13.09.2017 ДТП, находились действия водителя автомобиля "Тойота Калдина", не выполнившего требования пунктов 8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывая на то, что при таких обстоятельствах основания для выплаты Степанову А. С. страхового возмещения отсутствовали, просили взыскать выплаченную сумму в размере 103800 рублей, в качестве неосновательного обогащения. Также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2018 по день фактической уплаты суммы, судебные расходы.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Со Степанова А. С. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 103800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 17.03.2020 в размере 11157, 79 руб., с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 18.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в сумме 942, 96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3573, 78 руб.
С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, приходя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с выплатой страхового возмещения, судом принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ "УрЦСЭ" N 2373/08-02 от 19.09.2018, назначенной судом в рамках гражданского дела о возмещении ущерба по иску Степанова А.С., и не учтено решение Катайского районного суда Курганской области от 10.11.2017, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое имеет преюдициальное значение. При оценке доказательств, судом нарушены положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и экспертное заключение принято без исследования иных доказательств об обстоятельствах ДТП. Само экспертное заключение основано на неполных данных, в частности для исследования эксперту не были представлены материалы дела N 12-35/2017, рассмотренного Катайским районным судом и содержащим полные данные о ДТП, что повлекло ошибку при расчетах.
В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность доводов.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2018 в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", на основании заявления Степанова В. С., истцом выплачено страховое возмещение в размере 103800 руб. - 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного в размере 207600 руб., экспертным заключением ООО "СУДЭКС" N 792/17 от 17.01.2018 ( л.д. 26).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 1102, пункта 2 статьи 1107, пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика Степанова А. С. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Так, из материалов дела следует, что 13.09.2017 на 126-м км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак , под управлением собственника Степанова А. С., и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак , под управлением Шахова П.А., принадлежащего Черноскутову Д. С.
Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак , застрахована в ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису серии ЕЕЕ .
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 13.09.2017 Степанов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. ( л.д. 48)
Указанное постановление обжаловано ответчиком начальнику ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району, решением которого от 29.09.2017, постановление от 13.09.2017 оставлено без изменения, жалоба Степанова А.С., без удовлетворения ( л.д. 49-51).
Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 10.11.2017 ( л.д. 52-55), вступившим в законную силу 19.12.2017, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 13.09.2017 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 29.09.2017, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении Степанова А.С. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, исходя из приведенной нормы, результата принятого судьей Катайского районного суда Курганской области от 10.11.2017 решения, вступившего в законную силу, выводы суда первой инстанции о том, что полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, основанные на выводах заключения эксперта по гражданскому делу N 2-252/2018 ФБУ "УрЦСЭ" N 2373/08-2 от 19.09.2018, сделаны в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, потому обоснованными являться не могут.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В данном деле, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из выводов экспертного заключения, которое в силу положений статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является лишь одним из доказательств по делу, необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Обоснованность выводов эксперта, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, судом не проверялась.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой ответчиком экспертного заключения, в котором указано на несоответствие действий водителя автомобиля "Тойота Калдина", требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку к компетенции эксперта, которому было поручено проведение автотехнической экспертизы, не относится разрешение правовых вопросов при проведении автотехнической экспертизы, относительно того какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств и соответствуют ли действия водителей конкретным положениям Правил.
При этом, экспертное заключение в данной части, содержит выводы противоположные выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте, а суд первой инстанции, положив указанное экспертное заключение в основу судебного решения, фактически указал на нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении другим судом того же уровня, что недопустимо.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ввиду полного отказа в удовлетворении иска, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 3573, 78 руб., также подлежит отмене (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании частей 1 - 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Степанова А. С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (чек-ордер л.д.230).
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 17.03.2020, отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Степанову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Степанова Анатолия Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
