Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,
судей Гавриляченко М.Н., Деева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Анисимовой Ольги Ивановны к ПАО Росбанк, ООО "ЭОС" о признании кредитного обязательства прекращенным в связи с надлежащим исполнением, признании договора уступки права требования недействительным,
по апелляционной жалобе Анисимовой О.И.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Анисимовой Ольги Ивановны к ПАО Росбанк, ООО "ЭОС" о признании кредитного обязательства прекращенным в связи с надлежащим исполнением, признании договора уступки права требования недействительным - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимова О.И. обратилась в суд с иском к ПАО Росбанк, ООО "ЭОС" о признании кредитного обязательства прекращенным, мотивируя требования тем, что 18.02.2008 между ОАО АКБ "Росбанк" (переименован в ПАО "Росбанк", далее по тексту - Банк) и Анисимовой О.И. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ей кредит в размере 268 000 руб. под 16% годовых, обеспеченный поручительством Кутявина И.И., Белоноговой Ю.Г. Дополнительным соглашением увеличена процентная ставка по кредиту до 20,28%, установлен новый срок для возврата кредита. Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, Банк обратился в суд с иском к Анисимовой О.И., Кутявину И.И., Белоноговой Ю.Г. о взыскании задолженности по указанному договору, определением суда от 13.10.2014, в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом, в определении суд указал на полное исполнение Анисимовой О.И. кредитного обязательства. Вместе с тем, 16.05.2016 Банк уступил ООО "ЭОС" несуществующее право требования к Анисимовой О.И. долга по кредиту в размере 190 854 руб. 95 коп. Анисимова О.И. в исковом заявлении просила суд признать прекращенным ее обязательство по кредитному договору от 18.02.2008 в связи с его надлежащим исполнением, а также признать недействительным договор цессии N SG-CS/16/01 от 16.05.2016, заключенный между ООО "ЭОС" и Банком.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Анисимова О.И. просит решение отменить, поскольку она не согласна с заочным решением суда от 04.06.2018, которым суд взыскал с нее в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере 190 854 руб. 95 коп., при этом, данное решение постановлено без учета ранее вынесенного определения суда от 13.10.2014, которым установлено, что ее задолженность по кредитному договору от 18.02.2008 перед Банком полностью погашена. Также Анисимова О.И. указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о состоявшейся уступке прав требования между Банком и ООО "ЭОС" без согласования с нею, а также без учета того, что уступка совершена лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.02.2008 между Банком и Анисимовой О.И. заключен кредитный договор N 75461499ССВ000440134, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 268 000 руб. под 16% годовых на срок до 10.06.2015. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 18.02.2008 заключены договоры поручительства с Белоноговой Ю.Г. и Кутявиным И.И.
Дополнительным соглашением изменена процентная ставка по кредиту на 20,28% годовых.
В соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу. В случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, клиент дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, операциях по ним.
Ознакомившись и согласившись с условиями кредитования, Анисимова О.И. поставила собственноручную подпись на каждой странице Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды.
В связи с ненадлежащим исполнением Анисимовой О.И. своих обязательств по кредитному договору, 07.07.2014 Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Определением суда от 13.10.2014 иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
16.05.2016 между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N SG-GS/16/01, согласно которому к ООО "ЭОС" перешло право требования долга Анисимовой О.И. по кредитному договору N 75461499ССВ000440134 в размере 190 854 руб. 95 коп., в том числе, суммы основного долга - 127 317 руб. 44 коп., задолженности по процентам - 63 446 руб. 68 коп., комиссии - 90 руб. 82 коп.
27.05.2016 уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием об оплате задолженности в размере 190 854 руб. 95 коп. направлено ООО "ЭОС" в адрес Анисимовой О.И.
Заочным решением суда от 04.06.2018, вступившим в законную силу, иск ООО "ЭОС" к Анисимовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, по кредитному договору N 75461499ССВ000440134 от 18.02.2008 с Анисимовой О.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 190 854 руб. 95 коп.
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения указанного заочного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании прекращенным обязательства по кредитному договору от 18.02.2008 в связи с его надлежащим исполнением.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а также указанного заочного решения суда в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Анисимовой О.И. об отсутствии задолженности по кредитному договору только со ссылкой на определение суда от 13.10.2014, которым иск Банка оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не состоятельна, поскольку основанием для вынесения этого определения стала только повторная неявка представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, тогда как по существу обстоятельства дела, в том числе и размер задолженности заемщика перед кредитором, судом этим определением не устанавливался.
Также суд обоснованно отказал Анисимовой О.И. в признании договора уступки права требования от 16.05.2016, заключенного между Банком и ООО "ЭОС", недействительным, поскольку при заключении договора Банк и заемщик согласовали условие о праве Банка полностью или частично передавать свои права требования по кредитному договору любому другому лицу, при этом истец выразила свое согласие с таким условием договора.
Вопреки доводам жалобы, в п.4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, с которыми истец была ознакомлена и обязалась их соблюдать, содержится право Банка полностью или частично передавать свои права требования по кредитному договору третьему лицу.
Из положений п.п.1,2 ст.382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
Однако толкование указанного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора Банк и заемщик согласовали условие о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразила свое согласие с таким условием договора.
Учитывая, что данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, основания для признания недействительным договора цессии от 16 мая 2016 года, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ЭОС", в части передачи цессионарию права требования с Анисимовой О.Ю. задолженности по кредитному договору N 75461499ССВ000440134, отсутствуют.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой О.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
