Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-13375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В..

судей Таран А.О., Волошина С.Г.

по докладу судьи Таран А.О.

при ведении протокола секретарем Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубской Н. Г. к Жуенко Т. И. о прекращении частного сервитута,

по апелляционной жалобе представителя Трегубской Н.Г. по доверенности Дзюба Д.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, оводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трегубская Н.Г. обратилась в суд с иском к Жуенко Т.И. о прекращении права ограниченного пользования (частный сервитут), установленного бессрочно решением Хостинского районного суда г. Сочи от <Дата ...> по гражданскому делу в пользу Жуенко Т.И. на земельном участке Трегубской Н.Г. с кадастровым номером , площадью 624 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес...>", участок , площадью 29,5 кв.м, с указанием, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об ограничении прав и обременении указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что Трегубская Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 624 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес...>, СТ "Труд-2", участок . Жуенко Т.И. принадлежит соседний земельный участок, с кадастровым номером площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>", участок .

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу установлено право ограниченного пользования (частный сервитут), бессрочно, на земельный участок в СТ "Труд 2" с кадастровым номером общей площадью 624 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, с северо-западной стороны, площадью 29,5 кв.м, шириной 3,5 м, длиной 12,8 м, в соответствии с планом организации проезда, описанным в приложении заключения экспертов от <Дата ...> проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертами Мелькумовой Т.М. и Погорельцевым М.И., в соответствии с каталогом координат, описанном в приложении к указанному заключению экспертов для обеспечения подъезда к земельному участку в СТ "Труд 2", расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Решение суда вступило в законную силу, на основании чего в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав и обременении Участка указанным сервитутом.

При этом истец указывает, что судом и экспертами не были предусмотрены мероприятия, необходимые для приведения территории сервитута фактически в соответствии его назначению (для проезда), так как указанная территория как часть земельного участка представляет собой участок земли, поперек которого выстроена бетонная стенка, частично залита бетонная площадка, а оставшаяся часть представляет собой склон более 30 градусов, поросший травой и деревьями, заваленный камнями, т.е. проезд в границах установленного сервитута через участок невозможен.

Фактически территория выделенная судом под сервитут в качестве проезда не обустроена. Более того, ответчик использует часть сервитута в качестве парковочного места, а другая часть сервитут представляет собой крутой склон горы, не имеющий проезда.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу , которым частично удовлетворены требования искового заявления Трегубской Н.Г. к Жуенко Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд запретил Жуенко Т.И. располагать любые автомобили на участке и обязал Жуенко Т.И. за счет собственных средств демонтировать бетонную подпорную стену общей длиной 9 м, возведенную на уч. (сервитуте).

В основу решения легли заключения ряда экспертов, которые однозначно установили местоположения бетонной стены, расположенной непосредственно поперек территории сервитута, что исключает проезд через него на земельный участок ответчика, а также наличие площадки, используемой ответчиком в качестве парковочного места.

В целях рассмотрения возможности использования установленного ранее решением суда сервитута и его организации в натуре, Трегубская Н.Г. обратилась в ООО "Архитектурно-инженерная компания А&В". Согласно заключению установлено, что устройство нормативного проезда с уклоном 30% для подъезда к жилому дому, расположенному на участке по сервитуту с кадастровым номером не представляется возможным.

Заключение было направлено в адрес ответчика с предложением в месячный срок представить на согласование собственнику земельного участка обремененного сервитутом - Трегубской Н.Г. рабочий проект организации проезда через ее земельный участок, подготовленный в соответствии с требованием строительных норм и правил. В случае невозможности разработки рабочей проектной документации, на основании которой будет обустроен проезд, просила рассмотреть вопрос о заключении соглашения о прекращении сервитута.

Однако до настоящего времени, ответчиком не используется территория сервитута по его прямому назначению.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Трегубской Н.Г. к Жуенко Т.И. о прекращении частного сервитута- отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Трегубская Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Трегубской Н.Г.

В судебное заседание явилась представитель Трегубской Н.Г. по доверенности Дзюба Д.А. которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Хостинского районного суда г.Сочи от 25 января 2021 года, вынести новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Трегубской Н.Г.

Остальные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда. Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Частью 1 ст. 276 ГК РФ предусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Трегубской Н.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером , площадью 624 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. участок .

Соседний земельный участок с кадастровым номером площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: г<Адрес...>", участок принадлежит Жуенко Т.И.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу установлено право ограниченного пользования (частный сервитут), бессрочно, на земельный участок в СТ "Труд 2", с кадастровым номером , общей площадью 624 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с северо-западной стороны, площадью 29,5 кв.м, шириной 3,5 м, длиной 12,8 м, в соответствии с планом организации проезда, описанным в приложении заключения экспертов от <Дата ...> проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертами Мелькумовой Т.М. и Погорельцевым М.И., в соответствии с каталогом координат, описанном в приложении к указанному заключению экспертов от <Дата ...> для обеспечения подъезда к земельному участку в СТ "Труд 2", расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании вышеуказанного решения суда в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав и обременении Участка указанным сервитутом.

Согласно заключению комплексной строительно-землеустроительной экспертизы от <Дата ...>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела и согласно выводов которой, установлена необходимость установления сервитута на земельном участке в СТ "Труд 2", с кадастровым номером , общей площадью 624 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащем Трегубской Н.Г., поскольку техническая возможность организации подъезда к земельному участку , расположенному в СТ "Труд 2" <Адрес...>, принадлежащему Жуенко Т.И., кроме рассмотренного и описанного экспертной комиссией в экспертном заключении варианта подъезда с частичным использованием земельного участка отсутствует.

Таким образом, установленный решением Хостинского районного суда г. Сочи от <Дата ...> по гражданскому делу сервитут необходим для пользования земельным участком в СТ "Труд 2", расположенному по адресу Российская Фендерация, Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащему ответчику Жуенко Т.И.

Согласно п. 2 ст. 276 ГК РФ, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в том числе указал, что при проведении судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N , комиссия экспертов пришла к категоричному выводу, что отсутствует техническая возможность организации подъезда к земельному участку , расположенному в СТ "Труд 2" <Адрес...>, принадлежащему Жуенко Т.И., кроме как с частичным использованием земельного участка в СТ "Труд 2", с кадастровым номером , принадлежащего Трегубской Н.Г.

Таким образом, с учетом того, что основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке истца, не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в том числе к несогласию в целом наличия обременения в виде сервитута.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трегубской Н.Г. по доверенности Дзюба Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка