Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13375/2021
г.Екатеринбург 14.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Нестеренко Е.Н. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
Нестеренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительным условия п. 4 кредитного договора N 625/0002-0528386 от 15.09.2018 г. в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда 30000 руб.
В обоснование требований указано, что 15.09.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0002-0528386 на сумму 804205 руб. под 10.9 % годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 4.1 кредитного договора установлена процентная ставка 10,9% годовых, которая применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья. В случае отказа от участия в программе страхования банк увеличивает процентную ставку до 18% годовых, данное обстоятельство является дискриминационным, и не оставляет истцу возможности выбора варианта кредитования, что влечет нарушение прав потребителя финансовой услуги.
Решением суда от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований Нестеренко Е.Н. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании недействительным п. 4 кредитного договора N 625/0002-0528386 от 15.09.2018 в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда 30000 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что банк обуславливает выдачу кредита по более низкой ставке, только в случае страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом без страхования, что по сути вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу, тем самым права истца как потребителя нарушены и подлежат восстановлению.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2018 между Нестеренко Е.Н. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 625/0002-0528386, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 804205 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 10,9 % годовых.
В этот же день, 15.09.2018 Нестеренко заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", что подтверждается полисом страхования от 15.09.2018 N 129577-62500020528386, дав распоряжение банку на перечисление денежных средств с ее счета в размере 96505 руб. в ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 52).
В соответствии с условиями Полиса страхования Финансовый резерв N 129577-62500020603893 страховое покрытие предоставляется в отношении следующих страховых рисков: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора страхования определен с 00 час. 00 мин. 05.04.2019 по 23 час. 59 мин. 04.04.2024 (л.д. 39).
В п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласована базовая процентная ставка - 18% годовых (п. 4.2), а также применен дисконт исходя из осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья при оформлении анкеты-заявления в размере 7,1% годовых, в результате чего процентная ставка по договору составила 10,9% годовых (п. 4.1).
В силу п. 23 Индивидуальных условий договора, заемщик подтверждает, что до подписания кредитного договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
Согласно п. 26 Индивидуальных условий, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.
С вышеуказанными Индивидуальными условиями истец Нестеренко Е.Н. как заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
В силу п. 2.10 Общих условий кредитования, согласие с которыми истцом выражено в п. 14 Индивидуальных условий, при наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).
В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий. (18% годовых).
Согласно п. 2.11 Общих условий для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте ответчика (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями данного пункта и индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка.
27.11.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о признании недействительным п. 4 кредитного договора N 625/0002-0528386 от 15.09.2018 в части увеличения процентной ставки (л.д. 13).
Разрешая настоящий спор по существу, при изложенных фактических обстоятельствах требования иска о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий договора, суд исходил из того, что все существенные условия договора согласованы сторонами на стадии его заключения, в том числе и о размере процентной ставки в размере 18% годовых, в этой связи односторонним изменением процентной ставки со стороны банка не является.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 421, 422, 819, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 4 кредитного договора от 10.03.2020 N 625/002-0701472 недействительным в части увеличения процентной ставки, и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг.
Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий договора.
Доказательств навязывания банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки, равно как и доказательств того, что истец была введена в заблуждение банком относительно процентной ставки, что банком при заключении кредитного договора своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
Напротив, условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно индивидуальных условий и Правил кредитования (Общих условий), истцу предоставлено право получить кредит как с условием заключения договора личного страхования, направленного по существу на снижение риска невозврата кредита, так и без такового.
Из Анкеты-Заявления оформленной истцом 15.09.2018 следует, что до истца доведена информация о том, что дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от одного процентного пункта, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования проинформирована, поставив подпись в соответствующем разделе (л.д. 38/оборот).
Таким образом, с учетом того, что истец Нестеренко Е.Н. заключила договор страхования, с учетом п.п. 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий, процентная ставка при заключении кредитного договора составила 10,9%.
Информация о размере процентной ставки за пользование кредитом без заключения договора страхования в отношении рисков, предусмотренных кредитным договором была предоставлена истцу до подписания кредитного договора, подписав кредитный договор, истец согласилась с размером процентной ставки при прекращении действия договора страхования.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на неприменение судом при рассмотрении дела Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в части касающейся обязанности страховщика предусмотреть условие о возврате страховой премии в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения) и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку требований к страховщику, с которым заключен договор страхования, истцом в настоящем иске не заявлялось, в условиях же кредитного договора запрета на отказ от договора страхования не содержится. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика прав истца, как потребителя с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изложены в постановленном судом решении.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Кочнева В.В.
Селиванова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
