Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-871/2021 по исковому заявлению Басакиной Ольги Сергеевны, Шабаева Виталия Олеговича к ООО "Ростовкапстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Басакиной Ольги Сергеевны, Шабаева Виталия Олеговича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31 июля 2018 года между ООО "Ростовкапстрой" и истцами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать соответствующий объект долевого строительства жилое помещение истцам, а истцы уплатить обусловленную договором цену. В силу договора участия в долевом строительстве на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 3 933 739,6 рублей, срок передачи не позднее 30 сентября 2019 года. Однако объект передан истцам 04 января 2020 года.

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ООО "Ростовкапстрой" в свою пользу неустойку за период с 01 октября 2019 года по 3 января 2020 года в размере 155 710 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года исковые требования Басакиной О.С., Шабаева В.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ростовкапстрой" в пользу Басакиной О.С., Шабаева В.Ю. неустойку в размере 72 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Ростовкапстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 360 рублей.

С решением суда не согласились Басакина О.С., Шабаев В.О., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянты считают, что суд незаконно снизил размер неустойки. Застройщиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по мнению апеллянтов, уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Полагают, что заявленный размер неустойки разумный и соразмерный последствия нарушения обязательств не подлежащий уменьшению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2018 года между ООО "Ростовкапстрой" и истцами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать соответствующий объект долевого строительства жилое помещение истцам, а истцы уплатить обусловленную договором цену в размере 3 933 739,6 рублей.

В соответствии с договором, передача истцам объекта недвижимости должна быть осуществлена не позднее 30 сентября 2019 года.

Фактически объект передан истцу 04 января 2020 года.

Судом установлено, что просрочка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 01 октября 2019 года по 3 января 2020 года составила 95 дней.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки, размер которой за период с 01 октября 2019 года по 03 января 2020 года составил 155 710, 53 рублей, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о снижении размера неустойки до 72 000 рублей, посчитав, что данный размер будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для кредитора допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки и соответственно штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

В обоснование чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки ответчик в возражении на иск представил расчет, согласно которому размер неустойки при предоставлении денежных средств для их использования кредитным учреждением составил бы 71 208, 76 рублей. (л.д.73-76). Указанное обоснование истцом не оспорено и не опровергнуто.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

Вместе с тем, истцы не воспользовались своим правом на предоставление суду доказательств того, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательств для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не привел ссылок на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, депозитам или изменение рыночных цен на объекты долевого строительства и т.д.), что свидетельствовало бы об обоснованности заявленного к взысканию размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно уменьшил сумму неустойки до 72 000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басакиной Ольги Сергеевны, Шабаева Виталия Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка