Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-13375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-13375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.Вересовой Н.А.
Судей
Рябко О.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу Мухачева Д. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Мухачева Д. С. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Абросимовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мухачев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец указал, что <дата> между ним и ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" заключен договор участия в долевом строительстве NN... согласно условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру на 8 этаже в 5 секции с условным номером 680 не позднее <дата> Стоимость указанной квартиры была оплачена, однако квартира была передана по акту приема-передачи только <дата>.
Ссылаясь на нарушение его прав условиями договора, предусматривающими подсудность споров по месту исполнения договора, Мухачев Д.С. просил признать недействительным п. 9.2. договора, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в период с <дата> по <дата> в размере 205 701 руб. 83 коп., убытки за найм жилого помещения в период просрочки исполнения обязательства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мухачева Д.С. к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов удовлетворены частично.
П.9.2. Договора N... от <дата> признан недействительным.
С ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу Мухачева Д.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 185 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Мухачев Д.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хандогина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, <дата> между Мухачевым Д.С. (Участник долевого строительства) и ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями, по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N..., включая затраты по подготовке документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству прилегающей к строящемуся многоквартирному дома территории и необходимых для его жизнеобеспечения объектов инженерной инфраструктуры.
Согласно п.2.1 Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Участника долевого строительства построить (создать) на земельном участке многоквартирный жилой, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства с целью оформления Участником долевого строительства права собственности, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект, указанный в п.2.2 Договора по акту приема-передачи.
В соответствии с п.2.2 Договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), со следующими характеристиками: количество комнат -1, этаж -8, секция -5, условный N..., строительные оси: Ес-Лс 14с-17с.
Согласно п. 9.2. Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, должны разрешаться Сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга. Договорная подсудность, предусмотренная настоящим пунктом Договора, будет применяться при рассмотрении любых споров между сторонами, возникающих как из отношений в рамках Договора, так и из отношений, возникающих вне рамок Договора после даты его подписания, если письменными соглашениями не будет установлено иное.
Удовлетворяя требования истца о признании п.9.2. Договора недействительным, суд первой инстанции указал на нарушение им прав истца как потребителя, сославшись на положения ст.ст. 16 и 17 Закона РФ "О защите прав потребителя". Законность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)
Как следует из материалов дела, обязательства по оплате цены договора был исполнены Участником долевого строительства, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с п. 2.4 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
В материалах дела имеется акт приема-передачи к Договору участия в долевом строительстве NN... от 26.10.2018 года от 18 апреля 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 205 701 руб. 83 коп. за период с 01 января 2019 года по 18 апреля 2019 года.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период просрочки с 01 января 2019 года по 01 июля 2019 года, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о начале просрочки исполнения обязательства с 01 января 2019 года и расчетом неустойки истца, признанным судом обоснованным, однако не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части с учетом следующего.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заключенным между сторонами договором долевого участия предусмотрено, что квартира должна быть передана дольщику не позднее 31 декабря 2018 года.
Поскольку согласно условиям договора квартира должна быть передана истцу не 31 декабря 2018 года, который является нерабочим днем, следовательно, в соответствии со статьей 193 ГК РФ последним сроком исполнения обязательства по договору является 09 января 2019 года.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства в указанный день исполнены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 10 января 2019 года по 18 апреля 2019 года (99 дней)
Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек принятия неправильного решения по существу спора, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, а также с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи и в контексте нарушения участником долевого строительства установленного ч.4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для изменения ее по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных убытков в виде расходов на оплату вынужденного найма квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, по договору найма жилого помещения от 27.11.2018 за период просрочки передачи объекта с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 110 000 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что понесенные истцом расходы по аренде не являются убытками, наступившими в результате бездействия либо действия ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора участия в долевом строительстве.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правомерность выводов суда в данной части заявленных требований.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно на основании статьи 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей, и взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не является заниженным, с учетом как длительности нарушения прав истца, так и степени тяжести допущенного нарушения.
При отсутствии оснований для увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда по доводам жалобы, оснований для увеличения размера штрафа. исчисленного пропорционально удовлетворенным требованиям, не имеется.
Установив факт оплаты истцом услуг представителя при рассмотрении настоящего дела с учетом характера и сложности спора, степени участия представителя, суд с учетом п.1 ст. 100 ГПК РФ присудил к возмещению истцу расходы в пределах 20 000 руб., как соответствующие критериям разумных пределов. Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
