Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-13374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-13374/2020
г. Екатеринбург
12 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Зайцевой В.А.
Торжевской М.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфияровой Оксаны Михайловны к Крикунову Алексею Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации по апелляционным жалобам истца, третьих лиц Брагиной Алёны Михайловны, Крикунова Михаила Михайловича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца и третьих лиц Брагиной А.М., Крикунова М.М. - Егорова А.В., возражения ответчика Крикунова А.М. и его представителя Маркова И.Ю., судебная коллегия
установила:
истец Суфиярова О.М. является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 78,5 кв.м с кадастровым номером :53 по <адрес>.
Собственником 6/20 доли в праве общей собственности на указанное имущество является ответчик Крикунов А.М. Оставшиеся доли принадлежат третьим лицам Брагиной А.М. (1/20) и Крикунову М.М. (6/20).
Истец, ссылаясь на то, что всеми сособственниками квартиры принято решение о ее продаже, вместе с тем ответчик с предложенной стоимостью, принадлежащей ему доли, не согласен, при этом реальная возможность использования квартиры всеми собственниками отсутствует, выдел долей в натуре невозможен, ответчик интереса в использовании квартиры не имеет, просила признать принадлежащую Крикунову А.М. 6/20 доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить его право собственности на спорное имущество путем выплаты компенсации в размере 717 000 руб. и признания за ней права собственности на указанную долю.
Ответчик Крикунов А.М. против удовлетворения иска возражал. Указал, что он в проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, его доля в праве с учетом площади жилого помещения не является незначительной; доказательств соответствия реальной стоимости его доли предложенной истцом компенсации не представлено.
Третьи лица Крикунов М.М., Брагина А.М. полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 17.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с таким решением, ссылаясь на необоснованность его выводов, неправильное применение норм материального права и неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу, истец и третьи лица обратились с апелляционными жалобами.
Истец Суфиярова О.Л. в обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что судом интересы ответчика, имеющего в собственности 6/20 доли в праве, поставлены в преимущественное положение по отношению к интересам иных сособственников, совокупный размер доли в праве которых составляет 14/20. Вывод суда об отсутствии у ответчика в собственности иного жилого помещения необоснован, материалами дела не подтвержден, при том, что отсутствие у истца и третьих лиц иного жилья при вынесении решения судом не учтено. Предположение суда о невозможности использования предложенной истцом оценки квартиры состоятельным не является, факт проведения такой оценки более года назад при рассмотрении дела N 2-201/2019 в данном случае какого-либо значения не имеет, закон не устанавливает требований к актуальности оценки имущества.
Третьи лица Крикунов М.М. и Брагина А.М. в своих жалобах указывают, что иной способ реализовать свои имущественные права на спорную квартиру кроме ее продажи в настоящее время отсутствует. Фактически квартира используется ответчиком Крикуновым А.М. и Шиловой М.В., не имеющей к ней никакого отношения, одна из комнат сдается ответчиком в аренду, иные собственники лишены возможности реализовать свои права в отношении жилого помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц Брагиной А.М., Крикунова М.М. - Егоров А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал. Настаивал на том, что существенного интереса в использовании квартиры ответчик не имеет.
Ответчик Крикунов А.М. и его представитель Марков И.Ю. против удовлетворения жалоб возражали, ссылаясь на несостоятельность их доводов. Полагали, что доля ответчика 6/20 не может быть признана незначительной, при том, что доля истца составляет 7/20, и ее интересы в данном случае не могут иметь преимущество перед интересами Крикунова А.М.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.
Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Вопреки этому доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой, как и доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации отсутствует.
Доводы о невозможности совместного проживания сторон судебной коллегией признаются бездоказательными. Из материалов дела не следует, что истец предпринимала меры к разрешению возникших разногласий по использованию общего имущества (в частности, заявляла требования об определении порядка пользования) иным кроме заявленного в настоящем деле способом.
Учитывает коллегия и то обстоятельство, что фактически намерения использовать спорное жилое помещение по назначению его собственники не имеют, поскольку хотят осуществить его продажу.
Обращение с настоящим иском, по сути, вызвано несогласием ответчика со стоимостью продажи квартиры, и, как следствие, суммой приходящейся на его долю денежных средств. Между тем, определение условия о цене осуществляется по соглашению все сособственников, ввиду чего отсутствие согласия ответчика со стоимостью отчуждения имущества в данном случае не может быть преодолено принудительным прекращением его права собственности.
Соглашается коллегия и с тем, что принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной.
Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из 4 комнат площадями 10,2 кв.м, 8,4 кв.м, 10,3 кв.м, 19,1 кв.м, общая площадь квартиры составляет 78,5 кв.м, исходя из чего на долю ответчика (6/20) приходится 23,55 кв.м, что не намного отличается от площади, приходящейся на долю истца (27,47 кв.м).
Выводы суда в части отсутствия доказательств действительной рыночной стоимости доли являются верными.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, является рекомендуемой, в том числе для цели совершения сделки, в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку на момент рассмотрения дела сроки актуальности оценки, представленной истцом ранее при рассмотрении дела N 2-201/2019, истекли, указанные в ней сведения о стоимости квартиры равной 2390000 руб. вопреки доводам жалобы не могли быть использованы судом при определении компенсации стоимости доли ответчика в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о нарушении их прав являются необоснованными и в данном случае основанием для отмены решения суда послужить не могут. Указанные доводы фактически повторяют позицию истца о необходимости принудительного лишения ответчика права собственности на принадлежащую ему долю в общем имуществе, при том, что с самостоятельными требованиями в рамках настоящего дела ни Крикунов М.М., ни Брагина А.М. не обращались.
Доводы о том, что судом отдано предпочтение интересам ответчика, несостоятельны, поскольку именно позиция истца сводится к необходимости установления приоритета имущественных прав иных сособственников по отношению к правам ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса прав и интересов сторон.
В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью, исходя из чего возможность принудительного лишения лица права собственности является исключительной мерой, совокупность правовых оснований для применения которой в настоящем деле не установлена.
В целом доводы апелляционных жалоб основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, выражают лишь субъективное мнение истца и третьих лиц по делу, не согласных с существом принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суфияровой Оксаны Михайловны, третьих лиц Брагиной Алёны Михайловны, Крикунова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Зайцева В.А.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
