Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Куриловой М.А. действующей в интересах Поповой Л.Н., Попова В.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Признать Попова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Попова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Попова Л.Б. обратился в суд к ответчикам Поповой Л.Н., Попову В.Н. с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что Попова Л.Б. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
По данному адресу сохраняют формальную регистрацию Попова Л.Н. и Попов В.Н, которые прав на указанное жилое помещение не имеют, фактически в жилом помещении не проживают, не несут бремя его содержания, не хранят личных вещей в указанном жилом помещении, регистрация ответчиков, в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, которое расположено по адресу: <адрес>. Обязать ОУФМС России по Самарской области в г. Чапаевске снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Куриловой М.А. действующей в интересах Поповой Л.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попова Л.Б., согласилась с решением суда, полагала его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, жилое помещение принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписки из поквартирной карточки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчики Попова Л.Н., Попов В.Н.
Судом установлено, что ответчики добровольно выехали из вышеуказанного жилого помещения и по настоящее время не проживают, совместного хозяйства не ведут, коммунальные платежи не оплачивают.
Кроме того, ответчики длительное время не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика Попову Л.Н., Попова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики вещными или обязательственными правами на спорное жилое помещение не обладают, в жилом помещении не проживают, не несут бремя его содержания, не хранят собственных вещей в нем, общего хозяйства с истцом не ведут. Указанные обстоятельства установлены имеющимся в деле доказательствами.
Соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали, судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчики могли бы проживать в жилом помещении, не имеется. С требованием о вселении и устранении нарушений своих прав, ответчики не обращались.
Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение местом жительства ответчиков не является и законных оснований для возникновения права на него у Поповой Л.Н., Попова В.Н., не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Поповой Л.Б. к Поповой Л.Н., Попову В.Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куриловой М.А. действующей в интересах Поповой Л.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Законов М.Н. гр. дело N 33-13374/2020
N 2-1241/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
16 декабря 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Куриловой М.А. действующей в интересах Поповой Л.Н., Попова В.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Признать Попова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Попова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куриловой М.А. действующей в интересах Поповой Л.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
