Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-13373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А.,Ничковой С.С.при помощнике судьи Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-628/2021 по апелляционным жалобам Новикова А. А., ООО "Патриот Северо-Запад" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Новикова А. А. к ООО "Патриот Северо-Запад" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в сумме N... рублей, компенсация морального вреда в сумме N... рублей, штраф в размере N... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме N... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме N... рублей, а всего N... рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскан убытков отменено с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере N... рублей, изменена сумма взысканного штрафа на N... рублей, государственной пошлины на N... рублей. Уплаченные по договору денежные средства в сумме N... рублей были возвращены ответчиком <дата>, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ в сумме N... рублей. Также истец, ссылаясь на положения ч.6 ст.9 указанного Федерального закона, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за тот же период с <дата> по <дата> в сумме N... рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в виде невыплаченных убытков в сумме N... рублей за период с <дата> по день их выплаты, что по состоянию на указанную истцом дату - <дата> составляет N... рублей. Кроме того, истец просил взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда в части взысканных судебных расходов (государственной пошлины в размере N... рублей и расходов на представителя в сумме N... рублей) за период с <дата> по <дата> в сумме N... рубля, и за период с <дата> по день исполнения обязательства. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N... рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Новикова А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Новикова А.А. взысканы проценты в размере 28787,45 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 61308,34 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 99,14 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 47597,46 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Патриот Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2905,85 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Новиков А.А. и ООО "Патриот Северо-Запад" подали апелляционные жалобы.

Новиков А.А., ООО "Патриот Северо-Запад" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, истец <дата> направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, однако денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере 1 795 475,20 рублей возвращены истцу лишь <дата>. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, за период с <дата> по <дата>, с применением ст.333 ГК РФ в сумме 441400 рублей.

Истец, ссылаясь на ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просил взыскать с ответчика проценты за период с <дата> по <дата>, поскольку сумма долевого взноса была возвращена истцу только <дата>.

Разрешая данное исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в обоснование указав, что ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ не устанавливает ответственность застройщика за нарушение 20-дневного срока возврата денежных средств, а предусматривает уплату процентов в течение действия договора и до истечения установленного законом срока на возврат денежных средств. Установленный законом срок на возврат денежных средств истекал <дата>, проценты за период с <дата> по <дата> уже были взысканы решением суда по делу N..., в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов.

Истец в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании с ООО "Патриот Северо-Запад" процентов за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей, штрафа изменить, взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Новикова А.А. проценты за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей, штраф в сумме N... рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе во взыскании процентов за период с <дата> по <дата> необоснованными. Суд первой инстанции при разрешении указанных требований неправильно истолковал ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Указанная норма регулирует взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, а не до дня, установленного законом срока на возврат денежных средств.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Учитывая, что сумма долевого взноса возвращена истцу 04 декабря 2019 года, то истец имеет право требовать уплаты процентов по ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ до дня фактического возврата денежных средств, т.е. по 04 декабря 2019 года.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей.

Судебная коллегия полагает расчет истца правильным, вместе с тем, полагает возможным применить к размеру процентов ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения требования о взыскании процентов по ч.2 ст. 9 ФЗ 214.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поданного в суде первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что денежные средства по договору ответчиком возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ч.2 ст.9 ФЗ-214 в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ N 214 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков, суд первой инстанции нашел данные требования подлежащими удовлетворению, в обоснование указав следующее.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу указанной нормы, проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица. Полный состав данного нарушения определяется неправомерным неисполнением денежного обязательства и пользованием данными денежными средствам вследствие их удержания.

В соответствии со ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п.3-5 ст.24 настоящего Закона, согласно которым, в частности, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом изложенных норм, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N... от <дата>, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1063524,80 рублей.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие невыплаты в пользу истца убытков, суд первой инстанции указал, что требование о возмещении убытков было предъявлено истцом <дата>, с учетом отсутствия установленного законом срока для удовлетворения данного требования, подлежало исполнению ответчиком незамедлительно, однако фактически исполнено <дата> в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. С учетом того, что апелляционным определением суда установлена обоснованность требования истца о возмещении убытков, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с даты, следующей за днем предъявления требования истцом - с <дата> по дату его фактического удовлетворения - <дата>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере подлежащих возмещению убытков за период с <дата> по <дата> в сумме N... рублей (N... рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки 17% + N... рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки 6,50% + N... рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки 6,25% + N... рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки 6,25%+ N... рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки 6% + N... рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки 5,50% + N... рублей за период с <дата> по <дата>,

исходя из ставки 4,50%+N... рублей за период с 27.07.2020 по <дата>, исходя из ставки 4,25%).

ООО "Патриот Северо-Запад" в апелляционной жалобе просит изменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере N... рубля и штрафа в сумме N... рублей. Принять в этой части новый судебный акт о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей, штрафа потребителя в размере N... рублей.

В обоснование доводов ответчик указывает, что сумма убытков в размере N... рублей установлена в ходе проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела N... и взыскана апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. Срок уплаты убытков наступил лишь <дата> - со следующего дня за датой вступления судебного акта в законную силу.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными вследствие уклонения от возврата суммы убытков за период с <дата> (со следующего дня за датой вступления апелляционного определения о взыскании суммы убытков в законную силу) по <дата> (день возврата) в размере N... рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ч.6 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в сумме N... рублей; в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (за несвоевременную уплату судебных расходов, взысканных по гражданскому делу N...) в сумме N... рублей; компенсации морального вреда в размере N... рублей, ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).