Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Шицко Дмитрия Валерьевича к Юрьеву Денису Федоровичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя Шицко Д.В. - Трумана С.А. и дополнениям к ней Шицко Д.В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шицко Дмитрия Валерьевича к Юрьеву Денису Федоровичу о взыскании упущенной выгоды - оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛА:
Шицко Д.В. обратился в суд с иском к Юрьеву Д.Ф. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Юрьевым Д.Ф. и Шицко Д.В. был заключен договор купли-продажи станков. Шицко Д.В. взятые на себя обязательства выполнил, передав ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. за приобретенные станки. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, станки Шицко Д.В. не передал. Денежные средства, уплаченные по расписке от <дата> за станки, Юрьев Д.Ф. вернул Шицко Д.В. только после подачи заявления в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество.
Истец рассчитывал перепродать приобретенный у ответчика станок, в связи с чем <дата> заключил с ОАО "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" договор купли-продажи станка, в котором определена цена - 2 500 000 руб. Однако сделать этого не смог, в связи с тем, что Юрьев Д.Ф. не передал ему станки, купленные у него истцом на основании расписки от <дата>
Истец просил суд взыскать с Юрьева Д.Ф. упущенную выгоду в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Шицко Д.В. - Труман С.А. и Шицко Д.В. просят решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить. Выражают несогласие с выводами суда о том, что договор между сторонами не заключался, поскольку ответчик не согласовывал порядок и сроки передачи станков, полагая, что данное условие не является существенным для договора купли-продажи.
Кроме того, считают, что суд не должен был отказывать в удовлетворении требований истца на основании того, что на момент заключения договора с ОАО "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" станка в наличии у истца не имелось, при этом ответчик нарушил взятые на себя обязательства, что привело к упущенной выгоде истца.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Юрьев Д.Ф. в соответствии с распиской от <дата> получил от Шицко Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за станки, предварительно осмотренные и находящиеся по адресу: <адрес>, с их демонтажем и погрузкой на предоставленный автомобиль: резьбонарезной станок <данные изъяты>, токарный станок <данные изъяты>, токарный станок <данные изъяты>, вертикально-фрезерный станок <данные изъяты>, фрезерный станок <данные изъяты>, фрезерный станок <данные изъяты>, токарно-винторезный станок <данные изъяты>, токарно-винторезный станок <данные изъяты> листогиб <данные изъяты> прессножницы <данные изъяты>
<дата> между ИП Щицко Д.В. (продавец) и ОАО "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (покупатель) заключен договор купли-продажи N, из содержания которого следует, что ИП Щицко Д.В. обязался передать в собственность ОАО "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" токарно-винторезный станок <данные изъяты> в количестве 1 шт. по цене 2 500 000 руб.
В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей истец ссылался на то, что поскольку ответчик Юрьев Д.Ф. взятые на себя обязательства не исполнил, станки Шицко Д.В. по расписке от <дата> не передал, последний был лишен возможности продать ОАО "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" токарно-винторезный станок <данные изъяты> по цене 2 500 000 руб.
Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Шицко Д.В. без удовлетворения.
При этом суд правомерно исходил из того, что между сторонами в письменной форме договор купли-продажи станков, в том числе токарно-винторезного станка <данные изъяты>, предусматривающий порядок и сроки передачи товара Шицко Д.В., не заключался.
На момент заключения истцом договора купли-продажи N от <дата> с ОАО "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" токарно-винторезный станок <данные изъяты> истцу передан не был, в связи с чем Шицко Д.В. не являлся собственником данного имущества.
Более того, как правильно указано судом первой инстанции, передавая ответчику деньги за станки, истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, поскольку не убедился в том, что продаваемые станки принадлежат ответчику на праве собственности.
В подтверждение размера упущенной выгоды 2 000 000 рублей истцом не представлено и доказательств приобретения токарно-винторезного станка <данные изъяты> у ответчика именно за 500 000 рублей.
Кроме того, денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке от <дата>, были возвращены истцу ответчиком в полном размере, что сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был оговорен срок передачи станков - <дата> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расписка от <дата> не содержит указание на срок передачи станков, а какого-либо иного письменного договора между сторонами в отношении указанных станков заключено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды).
Выводы суда являются правильными и подробно изложены в обжалуемом решении.
Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шицко Д.В. - Трумана С.А. и дополнения к ней Шицко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
