Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13372/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13372/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.В. Ивкина на определение судьи Советского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление А.В. Ивкина к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения возвратить.
Для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, истцу необходимо обратиться в Вахитовский районный суд города Казани либо в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А.В. Ивкин обратился в Советский районный суд города Казани с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения в размере 267 198,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., также заявлено о взыскании штрафа и судебных расходов.
Определением судьи Советский районный суд города Казани от 30 июня 2021 года исковое заявление А.В. Ивкина возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе А.В. Ивкин просит отменить указанное определение, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, Утверждает, ссылаясь на информацию, размещенную на официальном сайте Советского районного суда города Казани в сети "Интернет", что исковое заявление подсудно названному суду.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Вместе с тем статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца и из пункта 7 указанной нормы следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда, указал, что согласно исковому заявлению истец проживает в городе Бугульме Республики Татарстан, обратился в Советский районный суд города Казани как в суд по месту нахождения ответчика, АО "СО "Талисман" находится по адресу: <адрес>, относящемуся к территории Вахитовского района города Казани. Таким образом, судья пришел к выводу, что ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к территории Советского района города Казани.
Истец в частной жалобе ссылается на сведения с официального сайта Советского районного суда города Казани в сети "Интернет", согласно которым адрес места нахождения ответчика относится к территориальной подсудности названного суда (л.м. 12).
При этом согласно официальному сайту Вахитовского районного суда города Казани в сети "Интернет" адрес: <адрес>, указан в списке адресов (улиц и домов), территориально подсудных этому суду.
Из вышеуказанного следует, что истцу при наличии такого противоречия относительно территориальной подсудности его спора затруднительно определить к подсудности какого суда относится предъявляемый им иск.
Соблюдение истцом правил подсудности суд первой инстанции может проверить после принятия иска к производству, в том числе направив необходимые запросы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том случае, если место нахождение ответчик по адресу, территориально относящемуся к Советскому районному суду города Казани не подтвердится, разрешить данный вопрос в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод о неподсудности иска названному суду сделан судьей преждевременно, в связи с чем определение о возврате искового заявления подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года отменить, материал направить в Советский районный суд города Казани со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
