Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-13372/2021

(резолютивная часть)

24 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

судей <ФИО>16

при секретаре <ФИО>10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

Судья - <ФИО>7 Дело



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

при секретаре <ФИО>10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком было необоснованно отказано истице в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>, тогда как заключением независимого эксперта установлено, что повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418 623 рубля 82 копейки. Посчитав свои права нарушенными, и не получив надлежащего возмещения в досудебном порядке, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 были удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу истицы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 670 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. В качестве доводов указано, что заключение эксперта, положенное в основу решения является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П, в частности экспертом неверно проанализированы следы, выявленные на транспортном средстве, в связи с чем заявитель жалобы считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, указано на несоблюдение истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В качестве доводов также указано на необоснованное взыскания расходов на проведение независимой оценки и применение штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности <ФИО>11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого по вине <ФИО>13, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 21093", г/н были причинены механические повреждения транспортному средству истицы марки "Honda Freed", г/н .

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истица в порядке прямого возмещения <Дата ...> обратилась в ООО СК "Согласие".

<Дата ...> страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно результатам организованного страховщиком экспертного исследования повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Посчитав решение страховой компании необоснованным, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО "Новиком" для определения действительного размера ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 418 623 рубля 82 копейки, без учета износа - 500 707 рублей 98 копеек. На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ООО СК "Согласие" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из обращения не следовало, что потребитель финансовых услуг после <Дата ...> обращался к страховщику с заявлением по предмету спора.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, в порядке статьи 87 ГПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эра".

Согласно заключению эксперта N Э 153/2020 от <Дата ...> определен механизм образования повреждений автомобиля истца, установлено, что повреждения автомобиля истца были образованы при перекрестном, поперечном, перпендикулярном, скользящем, левом эксцентричном, левом боковом характере столкновения; экспертом также указано, что автомобиль виновника ДТП передней частью допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля истицы, также установлена высота взаимодействия ТС относительно уровня опорной поверхности. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений ТС истицы обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, определилперечень относимых повреждений и установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417 900 рублей, без учета износа - 486 900 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которые могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ООО "Эра".

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Доводы относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному также подлежат отклонению.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

При этом отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения заявителя со ссылкой на необходимость повторного обращения после <Дата ...> в страховую организацию с заявлением по предмету спора является необоснованным, поскольку Законом не предусмотрено обязательного повторного обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением по предмету спора после <Дата ...>.

Применение к ООО СК "Согласие" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.