Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1016/2020 по иску Винник Ларисы Владимировны к ООО "Ростовкапстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Винник Ларисы Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Винник Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ростовкапстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. При этом указывала на то, что с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 06.02.2019. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.09.2019 передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 3 000 368 руб., и была уплачена ею ответчику в полном объеме. Объект долевого участия был передан ей 28.12.2019, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Просрочка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 01.10.2019 по 28.12.2019 составила 89 дней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 124 615,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 205, 57 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года с ООО "Ростовкапстрой" в пользу Винник Л.В. взысканы неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано истцу. С ООО "Ростовкапстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 850 руб.
С указанным решением Винник Л.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и взыскать их в полном объеме. По мнению истца, присужденный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и необоснованно снижен, так как отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной в иске суммы неустойки.
В возражениях ООО "Ростовкапстрой" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили. При этом от представителя истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с невозможностью явки в суд по причине болезни, и указанием на то, что доводы жалобы истцовая сторона поддерживает, просит удовлетворить.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в их отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, как следует из материалов дела, 06.02.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.09.2019 передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 3 000 368 руб. и была уплачена истцом ответчику в полном объеме. Объект долевого участия был передан застройщику по акут приема-передачи 28.12.2019. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу, последняя имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, объем допущенного ответчиком нарушения, прошедший с момента нарушения исполнения обязательств период до предъявления иска, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств и пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб., полагая, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 23 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, а именно нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.
Судебная коллегия полагает, что решением суда баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочки исполнения обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления для неё каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков по передаче объекта строительства, исключающих снижение неустойки по ходатайству ответчика в судебном порядке.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки является правильным и не находит оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в большем размере.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в части присужденных размера неустойки и штрафа, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винник Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
