Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметшина Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ахметшина Д.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным выше иском к Ахметшину Д.И. по тем основаниям, что (дата). Ахметшин Д.И. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты (далее кредитный договор).

На основании указанного предложения клиента, банк открыл счет N т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте N и выпустил на его имя карту, предоставил возможность использования карты.

Получив карту, ответчик активировал ее и после активации воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате минимальных платежей, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 135 062,82 рублей, выставив заключительный счет-выписку, установив срок оплаты до 07 января 2015 года, однако задолженность ответчиком не погашена, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте N от (дата) в размере 135 062,82 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины - 3 901,26 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2021 года исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Ахметшина Д.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N по состоянию на (дата) в размере 135 062,82 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 901,26 рублей, а всего 138 964,08 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, копию иска не получал, в связи с чем был лишен права заявить о пропуске срока исковой давности. Считает, что суд первой инстанции должен был назначить адвоката для представления его интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что никаких договоров с банком не заключал.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Ахметшин Д.И. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Ахметшин Д.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее-Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента, размер лимита будет определен банком самостоятельно.

Своей подписью в заявлении Ахметшин Д.И. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакцией Условий и Тарифов и понимает их содержание, в том числе, ознакомлен и с полной стоимостью кредита.

Согласно пункту 2.2.2 Условий по картам, договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятие (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Рассмотрев заявление Ахметшина Д.И., банк открыл счёт N, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от (дата), тем самым заключил кредитный договор N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.

В заявлении ответчика, Условиях по картам и Тарифах по картам содержались все существенные условия договора, соответственно между сторонами заключен договор о карте.

Факт получения ответчиком карты с лимитом *** рублей подтверждается распиской от (дата).

Выпиской по лицевому счету N ****7672, открытому в соответствии с договором, подтверждается, что Ахметшиным Д.И. совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счёту карты.

Согласно условиям договора о карте Ахметшин Д.И. обязался своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п.8.11 Условий по картам).

В соответствии с п. 5.22 Условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

В нарушение условий заключенного договора свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно не размещал к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете суммы, необходимой для погашения суммы кредита, предоставленного банком клиенту на дату окончания расчетного периода, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк потребовал погашения всей задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, в соответствии с которым ответчик обязан был в срок до 07 января 2015 года обеспечить наличие на своём счёте общей суммы задолженности в размере 135 062,82 рублей, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному выше договору по состоянию на 20 апреля 2021 года составляла 135 062,82 рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования, *** рублей - плата за пропуск минимального платежа, *** рублей - плата за выпуск и обслуживании карты.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере суду не представил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно приложенной к иску копии паспорта ответчика, Ахметшин Д.И. зарегистрирован по адресу: (адрес). Этот же адрес был указан ответчиком в качестве адреса регистрации в заявлении о предоставлении и обслуживании карты.

Адресной справкой, представленной отделом адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, подтверждается, что с 22 июля 2019 года по 01 февраля 2021 года Ахметшин Д.И. был зарегистрирован по адресу: (адрес) По истечении указанного периода заявлен адрес: (адрес).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал в качестве адреса проживания: (адрес). Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается представленной им копией паспорта, приложенной к возражениям на судебный приказ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику по указанным выше адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения".

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все меры к надлежащему извещению Ахметшина Д.И. о рассмотрении дела, при указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции имелись сведения о последнем месте жительства ответчика, материалы дела не содержат информации о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения ему адвоката в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе ответчик указывает, что в виду не извещения о рассмотрении дела он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается, что судом были предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве, однако ответчик уклонился от получения направленной ему корреспонденции, при таких обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

В силу действующего законодательства, заявление в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких договоров с ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответчик не заключал, опровергается материалами дела, в частности заявлением о предоставлении и обслуживании карты, подлинность подписи в котором ответчик не оспаривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметшина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка