Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-429/2021 по апелляционной жалобе ответчика Гиршфельд Л. В. на решение Москаленского районного суда Омской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования Коноплевой Т. И. к Гиршфельд Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов.

Взыскать с Гиршфельд Л. В. в пользу Коноплевой Т. И. задолженность по договору займа от 21.10.2011 в размере 20000 рублей, по договору займа от 07.11.2013 в размере 80000 рублей, а всего взыскать 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гиршфельд Л. В. в пользу Коноплевой Т. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (трех тысяч двухсот) рублей 00 копеек.".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноплева Т.И. обратилась с иском к Гиршфельд Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в 2011 и 2013 годах ответчик взяла у нее взаймы денежные средства на сумму 100 000 руб., обещав вернуть по требованию. В подтверждение обязательств Гиршельд Л.В. написала расписки от 21.10.2011 на сумму 20 000 руб., от 07.11.2013 - 80 000 руб. В адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости исполнения обязательств в срок до 16.05.2019, однако Гиршфельд Л.В. денежные средства не вернула. Просила взыскать с ответчика долг в размере 100 000 руб., проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 20.01.2021 в размере 9761,64 руб., а также судебные расходы в размере 3395,24 рублей.

Истец Коноплева Т.И. в судебном заседании не участвовала, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гиршфельд Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее возражала против исковых требований ввиду исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласилась с решением суда, указав, что регулярно возвращала денежные средства истцу по 1000 и 5000 руб., доверяя займодавцу, не требовала возврата расписок, имеет свидетелей возврата долга. Истец не заявляла требования о возврате долга с 2011 и 2013 годов, телеграмму с таким требованием не получала. О судебном заседании не была извещена надлежащим образом, что лишило ее права на защиту интересов в суде, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, наличии в ее действиях злоупотреблением правом при обращении в суд спустя 10 и 8 лет после выдачи займа и отрицания факта получения денежных средств от ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, оснований для применения п. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Ответчик уклоняется от участия в деле, не получает судебные извещения, должен нести риск последствий в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ. Считает, что заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению ввиду отсутствия в расписках срока возврата заемных денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

В силу положений статей 420-422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2)

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ указано, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 21.10.2013 Коноплева Т.И. предоставила по договору займа Гиршфельд Л.В. денежные средства в сумме 20 000 руб., а 07.11.2013 денежные средства на сумму 80 000 руб.

Гиршфельд Л.В. оформила расписки о получении денежных средств.

Так, из расписки от 21.10.2011 следует, что ответчик взяла в долг у истца 20 000 руб. под 5 % в месяц, срок возврата не указан.

В расписке от 07.11.2013 указано о получении ответчиком от истца 80 000 руб., срок возврат - по требованию.

Истец обязательства по выдаче займа ответчику исполнила надлежащим образом, ответчик Гиршфельд Л.В. факт получения денежных средств от Коноплевой Т.И. и написания расписок в ходе рассмотрения дела не оспаривала, однако в возражениях на иск заявляла об исполнении "из рук в руки" в полном объеме обязательств по договорам займа в общей сумме около 340 000 руб.

В подтверждение доводов ответчика свидетель С. пояснила, что ей со слов ответчика известно о существовании заемных отношений между сторонами, о возврате Гиршфельд денежных средствах Коноплевой Т.И., но сведений о размере задолженности не имеет, при передаче денежных средств не присутствовала.

Свидетель К. также пояснила, что ей известно, со слов Гиршфельд Л.В., что давно она брала у Коноплевой Т.И. деньги в долг, знает, что Гиршфельд Л.В. возвращала долг, при передаче денег лично не присутствовала.

В подтверждение факта частичного исполнения обязательств перед ответчиком, в частности перевода денежных средств по поручению Коноплевой Т.И. ее дочери в <...> в счет долга, представила чек по операции Сбербанк Онлайн от <...> на сумму 4000 руб., получатель платежа - Елена Е.С., N карты ****3737, историю операций по дебетовой карте за период с 13.10.2017 по 15.10.2017.

Считая, что полностью погасила задолженность перед истцом, а последняя неправомерно требует взыскания задолженности, ответчик обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

Согласно постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> от 01.07.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Гиршфельд Л.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Коноплевой Т.И. состава преступления.

Руководствуясь ст. 162, 408, 807-809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга в общем размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают погашение займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и усматривает, что Гиршфельд Л.В., заключая 21.10.2013 договор займа с Коноплевой Т.И., действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа без указания срока возврата.

Доказательств своевременного и полного возврата долга по договорам займа ответчик, в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, не представила.

Свидетельские показания не подтверждают факт возврата денежных средств. Свидетели не смогли пояснить когда, в каком размере возвращалась сумма займа, т.к. при возврате займа не присутствуют, о возврате займа знают со слов ответчика. Сведения о возврате 4000 руб. на карту С. Елены Сергеевны суд верно посчитал ненадлежащим исполнением.

В данной связи суд обосновано признал доказанными доводы истца о наличии у Гиршфельд Л.В. задолженности по возврату суммы займа и правомерно, со ссылкой на положения гражданского законодательства, регулирующие общий порядок исполнения обязательств и исполнение обязательств по договорам займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предоставленных заемных средств 100 000 руб.

Ответчик не представил доказательств согласования с истцом условия возврата суммы займа ежемесячными платежами.

Установив дату предъявления требования о возврате суммы займа 02.02.2021, суд отказал во взыскании суммы процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В данной части решение не обжалуется проверке не подлежит.

Относительно доводов жалобы о не получении телеграммы с требованием о возврате суммы займа, судебная коллегия отмечает следующее.

Истец Коноплева Т.И. в основаниях иска указывает на направление 15.04.2019 Гиршфельд Л.В. посредством почтовой телеграммы требования о возврате долга в срок до 16.05.2019, исходя из неисполнения заемщиком обязанности по возврату долга рассчитывает проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 20.01.2021 по договору от 21.10.2011 на сумму 1952,33 руб., по договору от 07.11.2013 - 7809,32 руб.

Ответчик Гиршфельд Л.В. данное требование не признала, пояснила, что телеграмму с указанным требованием не получала.

По запросу суда Исилькульский почтамт УФПС Омской области предоставил информацию, что согласно данным "Журнала регистрации телеграмм" телеграмма на имя Гиршфельд Л.В. поступила в ОПС Москаленки 16.04.2019 в 9:15, не была вручена.

Кроме того, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 102 в Москаленском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка N 13 в Москаленском судебном районе Омской области по заявлению Коноплевой Т.И. в отношении Гиршфельд Л.В. вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по обозначенным договорам займа от 27.01.2021, отмененный 05.02.2021 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В материалах приказного производства имеется почтовое уведомление о получении лично ответчиком копии судебного приказа 02.02.2021.

Поскольку условия договоров не содержали срока возврата суммы займа, истец потребовала вернуть сумму займа, что соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ, ответчик была осведомлена о требовании истца о возврате суммы займа, оснований для квалификаций действий истца как недобросовестных не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению ответчика, однако такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гиршфельд Л.В. сделано не было.

В такой ситуации оснований для исследования вопроса о пропуске Коноплевой Т.И. срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, изложенное в рассматриваемой апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в настоящем случае не имеется.

В рамках же проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого решения суда доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые в суде первой инстанции не приводились, оценке не подлежат.

При этом коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик в качестве доводов, которые могли бы являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако в материалах дела имеется конверт, содержащий извещение Гиршфельд Л.В. по месту ее регистрации, вернувшийся в материалы дела по причине истечения срока хранения, телефонограмма от отсутствии ответов Гиршфельд Л.В. на телефонные звонки, осуществленные сотрудником суда 23.06.2021 и 12.07.2021 с целью дополнительного извещения о судебном заседании 13.07.2021.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).