Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Гаспаряна Арсена Микаеловича на решение Козельского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Гаспаряну Арсену Микаеловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с иском к Гаспаряну А.М., просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 930 666 руб. 00 коп., а также взыскать с Гаспаряна А.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2019 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Гаспаряном А.М. был заключен кредитный договор на сумму 1 065 000 руб. 00 коп. сроком до 10 января 2024 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>), обеспеченный залогом указанного автомобиля. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 911 228 руб. 39 коп., которая взыскана с должника на основании исполнительной надписи нотариуса от 30 ноября 2020 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Начальную продажную стоимость заложенного имущества истец просил определить на основании заключения о среднерыночной стоимости автомобиля.

Представитель истца ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в судебное заседание не явился.

Ответчик Гаспарян А.М. возражал против удовлетворения иска.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворены частично, судом постановлено:

обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>), 2018 года выпуска, VIN N;

взыскать с Гаспаряна А.М. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены предмета залога и способа его реализации отказать.

В апелляционной жалобе Гаспаряна А.М. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 10 января 2019 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Гаспаряном А.М. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства - автомобиля KIA BD (Cerato, Forte), 2018 года выпуска, в сумме 1 065 000 руб. 00 коп. под 16,85% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 26 383 руб. (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита), за исключением последнего платежа в сумме 26 069 руб. 69 коп.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля KIA BD (Cerato, Forte), залоговая стоимость которого составила 1 228 500 руб. (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 10 января 2019 года, перечислив денежные средства на счет Гаспаряна А.М., что подтверждается выпиской по счету.

Гаспарян А.М. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

30 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7, вынесена исполнительная надпись о взыскании с Гаспаряна А.М. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженности по кредитному договору от 10 января 2019 года в размере 911 228 руб. 96 коп., в том числе суммы просроченных процентов в размере 26 973 руб. 39 коп.; суммы просроченного основного долга в размере 876 736 руб. 57 коп.; расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7519 руб. 00 коп.

До настоящего времени задолженность Гаспаряном А.М. перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно сведениям УМВД России по Калужской области транспортное средство <данные изъяты>), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за Гаспаряном А.М.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору потребительского кредита обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, обратив взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>), 2018 года выпуска.

Решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительная надпись нотариуса от 30 ноября 2020 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку совершена нотариусом, не состоящим в реестре нотариусов <адрес>, содержит неверный расчет суммы задолженности, а также направлена ответчику с нарушением установленных сроков, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут, поскольку до настоящего времени исполнительная надпись никем не оспорена, недействительной не признана и не отменена, задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе банка в реструктуризации долга не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку указанный отказ банка не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспаряна Арсена Микаеловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка