Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1337/2021

г. Мурманск 14 мая 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-65/2021 (УИД 51SR0021-01-2021-000688-92) по исковому заявлению Тихоновой Анастасии Ивановны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Лапиной Светлане Геннадьевне о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков,

по частной жалобе Тихоновой Анастасии Ивановны на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 марта 2021 г.,

установил:

Тихонова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Лапиной С.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 августа 2020 г. по вине водителя Лапиной С.Г., управлявшей автомобилем "***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "***", принадлежащий на праве собственности ООО "Мастер-кузов", получил технические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лапиной С.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", ООО "Мастер-кузов" 25 сентября 2020 г. обратилось в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщиком не исполнена обязанность по урегулированию страхового случая.

22 декабря 2020 г. между истцом и ООО "Мастер-кузов" заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого последний уступил Тихоновой А.А. право требования к АО "Тинькофф Страхование" получения страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2020 г., а также право требования возмещения убытков к Лапиной С.Г. по данному происшествию.

Направленная истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 83300 рублей, неустойку в размере 100793 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей; с Лапиной С.Г. взыскать в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, денежные средства в размере 52500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Судьей постановлено определение от 15 марта 2021 г., которым исковое заявление Тихоновой А.А. к АО "Тинькофф Страхование", Лапиной С.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, возвращено в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Тихонова А.А. просит определение судьи отменить.

Выражая несогласие с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к нормам Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приводит доводы о том, что договор ОСАГО заключен между двумя юридическими лицами, в связи с чем по смыслу положений названного Федерального закона истец не является потребителем финансовых услуг.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствовался положениями частью 1 статьи 15, статей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 1 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности.

При этом указал, что в нарушении пункта 7 части 2 статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законодателем обязательного досудебного порядка для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии правовых оснований для возвращения искового материала, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Таким образом, потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению.

При этом для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец Тихонова А.И. обосновала свои требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и убытков заключением с ООО "Мастер-кузов" договора уступки требования (цессии), по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право требования страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2020 г., к страховой компании АО "Тинькофф Страхование", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда, а также право требования возмещения убытков к причинителю вреда - Лапиной С.Г. по данному происшествию.

Право требования, в том числе выплаты страхового возмещения, ООО "Мастер-кузов" передано Тихоновой А.И. после обращения потерпевшей стороны в страховую компанию причинителя вреда - АО "Тинькофф Страхование".

С учетом названных обстоятельств истец Тихонова А.И. как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, поскольку ООО "Мастер-кузов" как потерпевшая сторона в возникших со страховщиком правоотношениях в рамках Закона об ОСАГО является юридическим лицом, а объем переданных физическому лицу - Тихоновой А.И. - прав по договору цессии не свидетельствует о том, что истец сама стала потребителем оказываемых ответчиком АО "Тинькофф Страхование" финансовых услуг.

При таком положении истец не является потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ и требования указанного Федерального закона о соблюдении досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

В этой связи у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления Тихоновой А.И. по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 марта 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Тихоновой Анастасии Ивановны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Лапиной Светлане Геннадьевне о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков направить в Североморский районный суд Мурманской области для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка