Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коновой А.Ф. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 ноября 2020 г. по делу по иску Коновой Александры Федоровны к Зайцевой Наталье Николаевне о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Коновой А.Ф., её представителя адвоката Павлова А.В., представителя ответчика Зайцевой Н.Н. по доверенности Кузьменкова С.В., третьего лица Конова Н.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конова А.Ф. обратилась в суд с указанным иском, заявленные требования мотивировав тем, что она являлась собственником квартиры N в доме N по улице <адрес>.

По договору от 29 апреля 2019 г. истец указанную квартиру подарила дочери Зайцевой Н.Н.

Вместе с тем, намерений дарить спорную квартиру истец не имела. Является инвалидом второй группы, в силу имеющихся хронических тяжелых заболеваний, на момент совершения сделки, не была способна критично относиться к происходящим с ней событиям, понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем, не могла понимать, какие документы подписывает, какие отрицательные последствия могут для нее наступить.

Полагала, что спорная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, которая воспользовавшись психическим состоянием здоровья, ввела истца в заблуждение, не сообщила о том, какой документ она подписывает. Истец полагала, что ее повезут в лечебное учреждение для ультразвукового исследования, но ответчик привезла ее в многофункциональный центр, не сообщив о том, какой документ она подписывает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Конова А.Ф. с учетом уточненных требований, просила суд:

- признать договор от 29 апреля 2019 г. дарения квартиры N в доме N по улице <адрес>, заключенный между Коновой А.Ф. и Зайцевой Н.Н., недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, а также заключенной, в состоянии, когда истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими;

- применить последствия недействительности сделки, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Коновой А.Ф. на спорную квартиру.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 ноября 2020 г. исковые требования Коновой Александры Федоровны оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Коновой Александры Федоровны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского"

стоимость судебной психиатрической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе Конова А.Ф. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что суд неправильно оценил выводы экспертов, не принял во внимание свидетельские показания ФИО18, которые находятся во взаимосвязи с представленной медицинской документацией. Указывает на то, что ответчик Зайцева Н.Н. до настоящего времени не приняла на себя бремя содержания квартиры, что говорит о том, что дар в виде квартиры фактически одаряемой не был принят, а сделка имела формальный характер. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика Зайцевой Н.Н.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, согласно указанным нормам закона суд может признать недействительной сделку, совершенную гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 апреля 2019 г. между Коновой А.Ф. и Зайцевой Н.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей дарителю праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований признания сделки недействительной возлагалось на истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заслушаны объяснения лиц, исследованы письменные доказательства, медицинские документы. По ходатайству стороны истца на основании определения суда была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Конова А.Ф. в момент заключения договора дарения 29 апреля 2019 г. <данные изъяты>.

Однако, поставленный судом вопрос о способности Коновой А.Ф. в момент подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими не разрешен.

В связи с чем, судом назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза, с непосредственным участием в таковой истца Коновой А.Ф. Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Так как истец отказалась от непосредственного участия в экспертизе, судом назначена дополнительная заочная судебная психиатрическая экспертиза в указанном выше экспертном учреждении, с предоставлением в распоряжение экспертов материалов дела и медицинской документации истца.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от 15 октября 2020 г. N 337/з у Коновой А.Ф. в интересующий суд период (29 апреля 2019 г.) обнаруживалось психическое расстройство - <данные изъяты>. Однако, дифференцировано оценить имевшиеся у Коновой А.Ф. <данные изъяты>, и решить вопрос о ее способности на момент составления договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным.

Изложенные обстоятельства с учетом объяснения сторон, показаний свидетелей об особенностях поведения Коновой А.Ф. в период совершения оспариваемой сделки, оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об осознанности Коновой А.Ф. при заключении и исполнении договора дарения.

С учетом установленных судом обстоятельств и заключений двух комиссий экспертов, не поставленных судом под сомнение, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, по мнению которых в период подписания договора, Конова А.Ф. не могла осознавать в полной мере своих действий, руководить ими и объективно оценивать окружающую реальность.

Медицинские данные о нынешнем состоянии здоровья Коновой А.Ф., о её состоянии в 2019 г., не свидетельствуют о неспособности Коновой А.Ф. осознавать свои действия и руководить ими, равно как и о наличии психического состояния, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий в юридически значимый период. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением двух комиссий экспертов.

Предметом оспариваемого договора являлась передача в дар имущества в отношении дочери, данные обстоятельства логичны и не противоречат сути правоотношений сторон договора. Ссылка истца на отсутствие намерений в оформлении договора дарения, не может быть принята судом в качестве оснований к удовлетворению заявленных требований.

Напротив, действия Коновой А.Ф. по оформлению сделки дарения спорной квартиры свидетельствуют о воле по распоряжению данным имуществом в пользу дочери.

Доводы о том, что данная сделка имела формальный характер, поскольку до настоящего времени Зайцева Н.Н. не приняла на себя бремя содержания квартиры, основаны на субъективной оценке истца, ни чем объективно не подтверждены, и не являются основанием к признанию сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ.

Совокупности каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Конова А.Ф. при заключении договора по своему состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, подвергающих сомнению действительную волю Коновой А.Ф. на заключение данного договора, суду первой инстанции не было представлено, ввиду чего отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований.

При оценке сделки дарения основным подлежащим установлению обстоятельством подлежит воля сторон, цель совершаемой сделки и ее безвозмездность; договор был исполнен именно в тех целях и в отношении того предмета, которые были предусмотрены договором, при этом возмездность со стороны одаряемого отсутствует.

Доводы Коновой А.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что излагались в суде первой инстанции, не ставят под сомнение действительную волю дарителя на безвозмездное отчуждение имущества и цель заключения договора в виде перехода права собственности на предмет договора одаряемым лицам. Оспариваемый договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ, действительная воля обеих сторон на заключение данного договора и на изложенных в нем условиях не подвергнута сомнению. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора, не установлено.

Мотивы, по которым дарителем было принято решение о заключении договора дарения, в данном конкретном случае правового значения не имеют, и на оценку сделки не влияют, поскольку не ставят под сомнение действительную волю дарителя на безвозмездное отчуждение имущества и цель заключения договора в виде перехода права собственности на предмет договора одаряемому лицу.

Ввиду отсутствия каких-либо данных, в том числе медицинских, о состоянии здоровья, не позволяющем Коновой А.Ф. осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (приближенный к совершению оспариваемой сделки), вывод суда первой инстанции о том, что, помимо неустановленных оснований к признанию сделки недействительной, имеются основания полагать, что Конова А.Ф. осознавала значение своих действий и могла руководить ими в момент заключения договора дарения и его исполнения, признается судебной коллегией обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

При принятии решения суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и, с учетом распределенного бремени доказывания, установив, что истцом не доказаны заявленные основания признания сделки недействительной, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения представителя ответчика по существу предъявленных требований; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств не имеется.

В апелляционной жалобе Конова А.Ф. указывает на то, что договор был заключенный под влиянием обмана, который имел место со стороны Зайцевой Н.Н., что свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны последней.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора дарения вела себя недобросовестно и умышленно ввела истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к требованию истца принять её субъективную оценку обстоятельств дела и состояние здоровья, представленных доказательств, к чему оснований не имеется. При этом жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не имеется. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом не исполненной истцом обязанности, возложенной бременем доказывания и положениями ст. 56 ГПК РФ, не подвергают сомнению выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 ноября 2020 г. по делу по иску Коновой Александры Федоровны к Зайцевой Наталье Николаевне о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка