Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 года по иску Ворошилова Н.С. к Акционерному обществу "Якутскгеология" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Ворошилова Н.С. к Акционерному обществу "Якутскгеология" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 25000 рублей удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "Якутскгеология" признать договора на оказание услуг N ... от 30.11.2017, N ... от 24.01.2018,N ... от 01.04.2018, N ... от 01.06.2018, N ... от 01.08.2018, N ... от 01.10.2018, N ... от 01.01.2019, N ... от 01.04.2019, N ... от 01.07.2019, N ... от 01.10.2019, N ... от 01.01.2020, N ... от 01.05.2020, N ... от 01.07.2020, заключенные между Акционерным обществом "Якутскгеология" и Ворошиловым Н.С. трудовыми.

Взыскать с Акционерного общества "Якутскгеология" в пользу Ворошилова Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 22 500 (двадцать два пятьсот) руб.

Взыскать с Акционерного общества "Якутскгеология" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителей истца Стрелец А.В. и Смоленской Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что с 30.11.2017 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** на объекте ********, что подтверждается договорами на оказание услуг N ... от 30.11.2017, N ... от 24.01.2018,N ... от 01.04.2018, N ... от 01.06.2018, N ... от 01.08.2018, N ... от 01.10.2018, N ... от 01.01.2019, N ... от 01.04.2019, N ... от 01.07.2019, N ... от 01.10.2019, N ... от 01.01.2020, N ... от 01.05.2020, N ... от 01.07.2020. В связи с этим просит обязать ответчика признать договора на оказание услуг N ... от 30.11.2017, N ... от 24.01.2018,N ... от 01.04.2018, N ... от 01.06.2018, N ... от 01.08.2018, N ... от 01.10.2018, N ... от 01.01.2019, N ... от 01.04.2019, N ... от 01.07.2019, N ... от 01.10.2019, N ... от 01.01.2020, N ... от 01.05.2020, N ... от 01.07.2020 трудовыми, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Колтин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд допустил нарушение норм материального права.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 30.11.2017 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** на объекте ********, что подтверждается договорами на оказание услуг N ... от 30.11.2017, N ... от 24.01.2018,N ... от 01.04.2018, N ... от 01.06.2018, N ... от 01.08.2018, N ... от 01.10.2018, N ... от 01.01.2019, N ... от 01.04.2019, N ... от 01.07.2019, N ... от 01.10.2019, N ... от 01.01.2020, N ... от 01.05.2020, N ... от 01.07.2020.

По условиям указанных договоров истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказывать следующие услуги: ******** (п. 1.2 (1.1)). Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что исполнитель оказывает вышеуказанные услуги лично согласно графику, утвержденному заказчиком, являющемуся неотъемлемой частью договора. Контроль за соблюдением графика и качества оказания услуг осуществляет заказчик. По окончанию промежуточного срока (1 месяц) и общего срока оказания услуг оформляются акты приема-передачи оказанных услуг, подписываемые сторонами. Разделом 3 договоров предусмотрено, что стоимость услуг в размере составляет .......... руб. в час за расчетный период, заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя по мере подписания сторонами актов приемки выполненных работ, согласно фактически оказанным услугам.

Также судом установлено, что факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается графиком сменности на март 2020 г., справкой от 07.04.2020 о сумме заработной платы, приказом о режиме работы от 31.07.2020, справкой работодателя от 16.04.2020 и другими материалами дела в совокупности.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договоров на оказание услуг трудовыми.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истец был допущен ответчиком к работе по выполнению услуг, истец выполнял свои обязанности лично, на конкретном объекте, по месту нахождения ответчика, где было оборудованное рабочее место, согласно утвержденным графикам работ, в которых указано количество отработанных часов и с фактическим подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в период рабочей смены. Трудовая функция истца на протяжении длительного периода не изменялась, что указывает на постоянный характер работы. Размер оплаты труда определялся не объемом выполненных работ, а количеством отработанных часов согласно утвержденного графика работы.

Кроме того, из представленных договоров оказания услуг за период 2017 - 2020 годов, заключенных с истцом, истец Ворошилов Н.С. выполнял одни те же обязанности на протяжении длительного периода времени со сменным графиком работы и почасовой оплатой.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждения, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания компенсация этого вреда с ответчика. Размер компенсации указанного вреда в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при разрешении спора положений ст. 392 Трудового кодекса РФ не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что при установлении факта трудовых отношений возникает право распространять на них нормы трудового законодательства, в том числе и положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. Между тем, ошибочность данного вывода суда не может являться основанием для отмены решения в связи с недоказанностью в ходе судебного разбирательства факта пропуска Ворошиловым Н.С. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положения трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 45-КГ19-3)

С учетом изложенного, к требованию истца о признании отношения по договорам гражданско-правого характера на оказание услуг трудовыми (установить факт трудовых отношений) подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела, 04.07.2020 истец обратился в органы прокуратуры по поводу законности заключения с ним договора на оказания услуг.

27.10.2020 ГИТ в РС (Я) на обращение истца направил ответ, согласно которому установлено допущенное АО "Якутскгеология" нарушение трудовых прав истца, а именно ненадлежащее оформление трудовых отношений.

Следовательно, о нарушении своих трудовых прав истец узнал 27.10.2020, соответственно именно с этой даты и должен исчисляться срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

16.11.2020 истец Ворошилов Н.С. обратился в суд с настоящим иском, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением требований об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство (обращение в надзорные органы) с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приведено Ворошиловым Н.С. в качестве документарного подтверждения факта того, в какой момент ему стало известно о нарушении трудовых прав в надлежащем оформлении работодателем с ним трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания от 15 января 2021 года следует, что представитель ответчика не просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, а просил для ознакомления с документами. Вместе с тем, суд первой инстанции на месте определилисследовать материалы дела путем оглашения, в ходе исследования дал возможность задать вопросы лицам, участвующим в деле. При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции располагал достаточным временем для того, чтобы надлежащим образом подготовиться к разбирательству дела и представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в жалобе, а именно предоставление дополнительных доказательств, не были представлены суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При этом отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае судом на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка