Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МНВ на определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года, которым постановлено, в удовлетворении заявления МНВ о пересмотре решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-174/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Волжского линейного производственного управления магистральных газопроводов-филиал общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к МНВ об устранении нарушений прав путем возложения обязанности за свой счет снести строения, расположенные на земельном участке вблизи магистрального газопровода, по новым обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2017 года, на МНВ возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Ямбург-Елец 2", допущенные при возведении объектов недвижимости, путем сноса за свой счет жилого дома, площадью 19,2 кв.м, кирпичного гаража, бревенчатой бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

1 марта 2021 года МНВ в адрес суда первой инстанции направлено заявление о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. Полагает, что основанием для пересмотра судебного акта является внесение изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований и последствий признания строения самовольной постройкой. Указывает, что о нахождении на его земельном участке магистрального газопровода он не знал и не мог знать, поскольку на местности какие-либо опознавательные знаки отсутствовали, при государственной регистрации права на земельный участок и дом сведений об ограничениях не имелось.

Судом вынесено указанное выше обжалуемое определение.

В частной жалобе МНВ просит определение отменить. Не отрицая факт пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указывает, что соответствующее ходатайство он планировал представить на судебное заседание, однако о времени и месте рассмотрения заявления он извещен не был.

Выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" ИНВ, не согласившейся с доводами частной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 392 названного Кодекса основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является - установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявитель указывает на внесение изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований и последствий признания строения самовольной постройкой.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 4 августа 2018 года.

Таким образом, о наступлении основания для пересмотра судебного акта заявитель узнал или должен был узнать в августе 2018 года.

Настоящее заявление МНВ направлено в суд первой инстанции 1 марта 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд правомерно пришел к выводу, о том, что срок пропущен, исходя из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения с заявлением не установлено.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Так согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2021 года МНВ в рассмотрении заявления участвовал, к участию в деле по его устному ходатайству был допущен представитель АОВ

Из содержания данного протокола следует, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос о пропуске МНВ срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

МНВ судом предоставлено время для дополнительной подготовки путем объявления перерыва в судебном заседании до 1 апреля 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 апреля 2021 года лица, участвующие в деле, на рассмотрение заявления не явились.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления с указанием причин такого пропуска, текст самого заявления о пересмотре судебного акта просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении МНВ о времени и места рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта, и как следствие отсутствии у него возможности для представления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Определение вынесено без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МНВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Лоскутова Н.Г.

Кольцова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка