Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.

судей Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года дело по иску Пеньковой В.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N ФМБА России" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Пеньковой В.В. по доверенности Головачева А.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пеньковой В.В. к ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N ФМБА России" о признании незаконными приказов N-од от ДД.ММ.ГГГГ, N-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N ФМБА России" N-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Пеньковой В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N ФМБА России" N-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Пеньковой В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N ФМБА России" в пользу Пеньковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N ФМБА России" государственную пошлину в доход бюджета МО "<данные изъяты>" в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Пеньковой В.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Пенькова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N ФМБА России", в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом главного врача N-од от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" ей объявлено замечание. Приказом главного врача N-од от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарных мер" ей объявлен выговор. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности она считает незаконными, так как нарушений должностной инструкции она не допускала. Полагает, что ответчиком в отношении нее совершаются целенаправленные дискриминационные действия, систематически нарушаются ее трудовые права. Оспариваемые приказы не содержат описания дисциплинарного проступка, в них не указаны место, время, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, нет формулировки вины во вменяемом ей работодателем дисциплинарном проступке. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ей причинены нравственные страдания, которые выразились в постоянном нахождении в стрессовом состоянии на протяжении длительного периода времени, кроме того, она испытала психоэмоциональные нагрузки и чувство ущербности. Пенькова В.В. просила суд: признать незаконными приказы главного врача N-од от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" и N-од от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарных мер", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представители ответчика ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N ФМБА России" Гранкина А.В. и Лесько У.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что Пенькова В.В. допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и процедура привлечения Пеньковой В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, дискриминации в отношении Пеньковой В.В. со стороны работодателя не допущено.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пеньковой В.В. по доверенности Головачев А.Н. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца Пеньковой В.В. компенсацию морального вреда в полном объеме.

Ответчик ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N ФМБА России" решение суда не обжалует, в письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы представителя истца Пеньковой В.В. по доверенности Головачева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Пеньковой В.В. и ее представителя по доверенности Головачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N ФМБА России"- главного врача Гранкиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Пенькова В.В. работает в ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N ФМБА России" в должности <данные изъяты>.

Приказом главного врача ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N ФМБА России" N-од от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" Пеньковой В.В. объявлено замечание.

Приказом главного врача ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N ФМБА России" N-од от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарных мер" Пеньковой В.В. объявлен выговор.

Разрешая спор о признании дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком нарушен порядок привлечения Пеньковой В.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N-од от ДД.ММ.ГГГГ, так как не были истребованы письменные объяснения. Работодателем не доказано совершение Пеньковой В.В. дисциплинарного проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа N-од от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в данном приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, не указаны обстоятельства вмененного проступка, тогда как суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Решение суда в части удовлетворения этого искового требования Пеньковой В.В. стороны по делу не обжалуют. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Пеньковой В.В. по доверенности Головачева А.Н., в котором он не согласен с размером компенсации морального вреда, не усмотрела оснований для отмены решения суда в указанной части и исходила из следующего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий работника, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 своего Постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца Пеньковой В.В., выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что само по себе предполагает претерпевание Пеньковой В.В. нравственных страданий, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени физических и нравственных страданий и переживаний истца критериям разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определен судом ко взысканию с ответчика ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N ФМБА России" в пользу истца Пеньковой В.В. в соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости.

Дискриминационного характера действий работодателя по привлечению Пеньковой В.В. к дисциплинарной ответственности - не установлено.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ.

Согласно ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч.1). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2). Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч.3). Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.4).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 28.01.2014 г. "О применении законодательства, регулирующего требования женщин, лиц с семейными обязательствами и несовершеннолетних" под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 11 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В связи с этим в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д.. не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

Как усматривается из искового заявления и объяснений истицы в суде первой и апелляционной инстанции, дискриминацией Пенькова В.В. считает нарушение работодателем ее трудовых прав, выразившихся в неправомерном, по ее мнению, перераспределении нагрузки между работниками отдела, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с ее обращениями в вышестоящие инстанции по вопросу стимулирующих выплат, необоснованных, по мнению истца, претензиях относительно качества выполняемой работы, угрозах к увольнению.

Указанные действия ответчика по отношению к истице, в ст.3 ТК РФ не поименованы, кроме того, истцом не доказаны.

То обстоятельство, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет благодарности по работе, обжалуемые ею в судебном порядке дисциплинарные взыскания признаны судом незаконными, о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не свидетельствуют.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с нарушением трудовых прав Пеньковой В.В. в суд не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Пенькова В.В. в сфере труда со стороны ответчика подверглась дискриминации, состоятельными признать нельзя.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции также не опровергают, о незаконности решения суда в обжалуемой части не являются.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Оснований для изменения решения суда в оспариваемой представителем истца части и взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, поэтому апелляционная жалоба представителя истца Пеньковой В.В. по доверенности Головачева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пеньковой В.В. по доверенности Головачева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка