Определение Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-1337/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1337/2021
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Трифонова В.А.
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 13 апреля 2021 года гражданское дело по иску прокурора Приаргунского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к отделу внутренних дел по Приаргунскому району, Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о возложении обязанности оснастить изолятор временного содержания системой водоснабжения, санитарными узлами с системой канализации, проведения на постоянной основе санитарной обработки лиц, содержащихся под стражей, финансирования выполнения названных действий,
по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Тарасовой Л.А.
на определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приаргунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Фадеевой С. А. о прекращении исполнительного производства - отказать".
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2010 года постановлено иск прокурора Приаргунского района удовлетворить, возложить на отдел внутренних дел по Приаргунскому району (в настоящее время - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский", далее - ОМВД) обязанность до 1 июля 2011 года оснастить изолятор временного содержания ОМВД системой водоснабжения, санитарными узлами с системой канализации, до 1 апреля 2011 года организовать санитарную обработку лиц, содержащихся под стражей. На Управление внутренних дел по Забайкальскому краю (в настоящее время - Управление Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю, далее - УМВД), возложена обязанность финансирования ОМВД на выполнение перечисленных действий (л.д. 126-128).
29 апреля 2011 года в отношении ОМВД возбуждено исполнительное производство (л.д. 4).
22 января 2021 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Приаргунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Фадеева С.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении ОМВД частично исполнено, а именно: в помещениях изолятора временного содержания реконструирована душевая, установлен водонагреватель, имеется камера обработки лиц, содержащихся под стражей, уложены деревянные полы. По заключению эксперта от 28 мая 2018 года оснащение изолятора временного содержания системой водоснабжения, санитарными узлами и системой канализации невозможна, в связи с чем, у должника отсутствует возможность исполнить решение суда (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 29-31).
Не согласившись с ним, представитель заявителя Тарасова Л.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Судекс-Чита" от 25 мая 2018 года, полагает, что исполнение решения суда невозможно по ряду причин, указанных экспертом. Полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства (л.д. 37-38).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", пункт 2 части 1 статьи 43 которого относит к таким случаям утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 названного закона, является исчерпывающим (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.
По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, районный суд пришел к выводу о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Необходимость значительных финансовых вложений для исполнения решения суда не свидетельствует об утрате возможности исполнения и не может служить основанием к прекращению исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с нормами материального и нормами процессуального права.
Как следует из материалов дела, упомянутое решение принято 27 декабря 2010 года, вступило в законную силу, по нему возбуждено исполнительное производство 29 апреля 2011 года.
В обоснование невозможности исполнения заявитель представил экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Судекс-Чита" от 25 мая 2018 года, установившей, что изолятор временного содержания ОМВД находится в подвальном помещении площадью 187,2 кв.м. двухэтажного кирпичного административного здания 1987 года постройки по адресу: <адрес> лит. А. Здание не подсоединено к магистральным сетям водоснабжения и водоотведения, используется привозная вода, выгребной туалет на улице, а для содержащихся под стражей - биотуалеты. Устройство помещений кабин для унитаза и умывальников приведет к уменьшению полезной площади, которая и так не соответствует нормативам. Техническое присоединение к действующим сетям водоотведения не представляется возможным в связи с расположением подвального помещения ниже уровня магистральных сетей, что не может обеспечить естественный уклон. Такое присоединение возможно, при условии разрешения на присоединение, изготовление проекта, что требует значительных материальных затрат (л.д. 18, 19, 53).
12 августа 2020 года УМВД сообщило судебному приставу-исполнителю о не выделении средств на строительство нового изолятора временного содержания, нецелесообразности ремонта существующего из-за того, что затраты на ремонт составляют треть от стоимости строительства нового и в пять раз превышают годовой лимит на выполнение капитальных ремонтов всех изоляторов края (л.д. 7-9).
Таким образом, невозможность исполнения связывается заявителем с отсутствием финансирования, что правильно отклонено районным судом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая вступление в законную силу упомянутого решения и возбуждение исполнительного производства почти 10 лет назад.
Организационные вопросы, связанные с выделением средств на строительство нового здания изолятора временного содержания, либо ремонт имеющегося здания в целях выполнения решения суда, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о прекращении исполнительного производства, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка