Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1337/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1337/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дорогова Александра Сергеевича на определение Конаковского городского суда Тверской области от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"возвратить исковое заявление Дорогова Александра Сергеевича к Аушеву Умару Якубовичу о признании действий недобросовестным осуществлением гражданских прав и взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Назрановский районный суд Республики Ингушетия",
установил:
Дорогов А.С. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с иском, в котором просил признать действия ответчика Аушева У.Я. по обращению в суд за взысканием денежных средств и отчуждением имущества недобросовестным осуществлением гражданских прав и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Обосновывая подсудность иска, ссылался на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 июня 2020 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного спора указанному суду.
Определением суда от 23 сентября 2020 года исковое заявление Дорогова А.С. оставлено без движения до 23 октября 2020 года на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить копии судебных актов о возвращении другим судом предъявленного искового заявления, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и вручение или направление ответчику копии искового заявления.
Определением суда от 23 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю вместе с приложенными документами в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Дорогов А.С. просит определение суда от 23 октября 2020 года отменить, ссылаясь на то, что не получил копию определения суда об оставлении искового заявления без движения, а о недостатках искового заявления узнал из телефонного разговора с помощником судьи.
Во исполнение указанного определения направил в суд квитанцию об уплате государственной пошлины, квитанцию о направлении ответчику копии искового заявления, а также выписку с сайта Назрановского районного суда о возвращении искового заявления за неподсудностью и определение того же суда, из которого видно, что ранее истец обращался в Назрановский районный суд по этому же вопросу.
Несмотря на то, что истец представил необходимые документы, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права и лишил его права на обращение за судебной защитой.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью его Конаковскому городскому суду Тверской области, судья исходил из того, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен предъявляться в соответствующий суд по месту жительства ответчика.
Из представленных материалов следует, что ответчик Аушев У.Я. проживает по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Конаковскому городскому суду Тверской области соответствует приведенным выше нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что ранее Назрановский районный суд Республики Ингушетия уже возвращал Дорогову А.С. настоящее исковое заявление за неподсудностью, правильности вывода суда первой инстанции не опровергают.
Действительно, согласно информации, размещенной на интернет-сайте Назрановского районного суда Республики Ингушетия, 16 июня 2020 года в суд поступило исковое заявление Дорогова А.С., в котором он просил признать действия ответчика Аушева У.Я. по обращению в суд за взысканием денежных средств и отчуждением имущества недобросовестным осуществлением гражданских прав и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (материал М-420/2020).
Определением суда от 17 июня 2020 года исковое заявление возвращено Дорогову А.С. в связи с неподсудностью дела Назрановскому районному суду Республики Ингушетия.
Указанное определение обжаловано заявителем и 10 сентября 2020 года отменено Верховным Судом Республики Ингушетия.
Из текста судебного акта, размещенного в открытом доступе на сайте Верховного Суда Республики Ингушетия, следует, что выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Назрановскому районному суду Республики Ингушетия признаны ошибочными, при этом суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, пришел к выводу о том, что, по сути, заявитель предъявлением такого иска оспаривает решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, поскольку приводит обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра этого судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в принятии искового заявления Дорогова А.С. отказал.
Принимая во внимание, что ни предъявление иска по правилам статей 28-30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни разрешение вопросов в порядке статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возникших между сторонами правоотношений к подсудности Конаковского городского суда Тверской области не относятся, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление Дорогова А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дорогова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
