Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1337/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Шлончака Анатолия Ивановича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шлончака Анатолия Ивановича к Солодиловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.05.2014 в размере 26 846 рублей 51 копейка, пени за период с 11.09.2014 по 05.04.2020 в размере 30 732 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 рублей - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлончак Анатолий Иванович (далее - истец) обратился в суд с иском к Солодиловой Екатерине Владимировне (далее - ответчик) (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 26846,51 руб., пени в размере 30732,60 руб., компенсации морального вреда 100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилой дом, в котором проживает ответчик, в период с 01.04.2013 по 31.05.2014 находился в управлении ООО "Первая аварийная служба".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу N А50-1588/2015 ООО "Первая аварийная служба" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.
Согласно выписке из лицевого счета на момент подачи настоящего искового заявления общая сумма задолженности ответчика за период с 01.04.2013 по 31.05.2014 составляет 26846,51 руб.
За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за ЖКУ ответчику на сумму долга начислены пени за период с 11.09.2014 по 05.04.2020 в размере 30732,60 руб.
19.04.2019 между ООО "Первая аварийная служба" и К1. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого К1. было уступлено право требования задолженности с ответчика.
25.06.2019 между К1. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого истцу было уступлено право требования задолженности с ответчика.
В связи с этим истец имеет право требовать с ответчика оплаты задолженности по коммунальным услугам и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение. Также неисполнением обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 100 руб.
Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Ссылается на Приложение N 1 к Договору уступки прав требования N 1 от 19.04.2019, в котором имеется указание на размер передаваемого права требования в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, договор уступки прав требования N 1 от 25.06.2019 с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2019 и дополнительного соглашения от 28.06.2019, где указано, что истцу было уступлено право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, в отношении лиц, на которых в соответствии с действующим законодательством была возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом стороны определили, что в случае, если ФИО Дебитора, указанного в лицевом счете и / или в Приложении N 1 к Договору, не совпадает с информацией и предоставленными из органов государственной власти, органов местного самоуправления, обслуживающих организаций и т.д. сведениями, считается, что право требования уступлено цессионарию в отношении лица, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судом не были исследованы данные доказательства, что привело к постановке незаконного судебного акта. В связи с чем истец просил отменить постановленное решение, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.05.2014 в размере 26846,51 руб., пени за период с 11.09.2014 по 05.04.2020 в размере 30732,60 руб.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Шлончаку А.И. прав требований по взысканию задолженности с Солодиловой Е.В., поскольку согласно приложению N 1 к договорам цессии право требования задолженности уступлено к должнику К2., а не к ответчику. Кроме того, Солодилова Е.В. стала собственником квартиры только в июне 2013 года, в связи с чем у нее не могла возникнуть обязанность по погашению задолженности, образовавшейся с апреля 2013 года, а у Шлончака А.И. не возникло право требовать исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с Солодиловой Е.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии ч.1 и ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик Солодилова Екатерина Владимировна являлась собственником жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.**** с 04.06.2013 по 28.08.2019. Ранее указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности МО "Город Пермь" (л.д.4-5).
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Солодилова Екатерина Владимировна, ** г.р., зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул.**** с 28.10.2011 (л.д.27).
Согласно записи акта о заключении брака Кировского отдела Управления ЗАГС Администрации г.Перми 12.07.2013 Солодилова Е.В. заключила брак с М., фамилия Солодилова изменена на фамилию Мехоношина (л.д. 49).
ООО "Первая аварийная служба" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Пермь, ул. **** на основании договора управления от 15.02.2013 в период с 15.02.2013 по 15.02.2016 (л.д. 8-9).
19.04.2019 между ООО "Первая аварийная служба" и К1. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к физически лицам на общую сумму 29264699,06 руб. за несвоевременную уплату коммунальных услуг согласно приложению N 1 к договору (л.д.13). Из приложения к договору следует, что цессионарию К1. уступлено право требования задолженности, в частности, в отношении квартиры N ** по г. Пермь, ул. ****, в размере 26 846,51 руб., собственник К2. (л.д. 17).
Согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 19.04.2019 от 23 апреля 2019 года стороны определилиизменить редакцию п.1.1 Договора, указав, что фамилия, имя, отчество и родовые данные лиц (далее - родовые данные), которые имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определяются на основании информации и предоставленных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, обслуживающих организаций и т.д. В случае, если ФИО Дебитора, указанного в лицевом счете и/или в Приложении N 1 к настоящему договору, не совпадает с информацией и предоставленными документами от органов государственной власти, органов местного самоуправления, обслуживающих организаций и т.д., то считается, что право требования уступлено Цессионарию в отношении лица, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.35).
25.06.2019 между К1. и истцом Шлончаком А.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к физически лицам на общую сумму 29 264 699,06 руб. за несвоевременную уплату коммунальных услуг согласно приложению N 1 к договору (л.д.18).
Согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 25.06.2019 от 28 июня 2019 года стороны определилиизменить редакцию п.1.1 Договора, указав, что фамилия, имя, отчество и родовые данные лиц (далее - родовые данные), которые имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определяются на основании информации и предоставленных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, обслуживающих организаций и т.д. В случае, если ФИО Дебитора, указанного в лицевом счете и/или в Приложении N 1 к настоящему договору, не совпадает с информацией и предоставленными документами от органов государственной власти, органов местного самоуправления, обслуживающих организаций и т.д., то считается, что право требования уступлено Цессионарию в отношении лица, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.36).
Согласно выписке из лицевого счета 222.01.35895 о задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 17.09.2019 задолженность составляет 26846,51 руб.
Согласно расчету пени по оплате коммунальных услуг за период с 11.09.2014 по 05.04.2020 сумма пеней по всем задолженностям составляет 30732,60 руб.
Проанализировав обстоятельства дела и изложенные выше нормы права, судебная коллегия приходит выводу о том, что ООО "Первая аварийная служба" оказывались услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N** по ул. **** г. Перми, а также предоставлялись коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в указанном доме. Ответчик Солодилова (Мехоношина) Е.В. с 28.10.2011 являлась нанимателем жилого помещения N ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, а с 04.06.2013 являлась его собственником. Между тем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 апреля 2013 года по 31 мая 2014 года не исполняла, в связи с чем у неё перед ООО "Первая аварийная служба" возникла задолженность в размере 26846,51 руб., а также обязанность по оплате пени, начисленой в связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Поскольку закон не содержит запрета на уступку права требования по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией физическим лицам, судебная коллегия полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по заключенному договору уступки права требования.
Из текста договоров цессии от 19.04.2019 и 25.06.2019, а также дополнительных соглашений к ним от 23.04.2019 и 28.06.2019 следует, что ООО "Первая аварийная служба" уступлено право требования взыскания задолженности, возникшей у физических лиц в связи неоплатой жилищно-коммунальных услуг. При этом список дебиторов является примерным и подлежит уточнению на основании информации, которая может быть запрошена в компетентных органах.
Истцом предъявлены требования к надлежащему ответчику - Солодиловой (Мехоношиной) Е.В., а не к К2. Материалами дела подтверждено, что именно ответчик являлась фактическим потребителем предоставляемых ООО "Первая аварийная служба" услуг в спорный период, а также являлась лицом, на котором в силу положений действующего законодательства лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Учитывая, что ответчиком допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование предъявлено к надлежащему ответчику и было передано по договору цессии, дополнительным соглашением к которому была предусмотрена возможность недостоверности сведений, указанных в Приложении N 1 к договору цессии, с правом уточнения фактических данных лиц, являвшихся потребителями услуг, то у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы, в том числе наличие задолженности, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Расчет задолженности ответчика истцом произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, какой-либо контррасчет задолженности не представлен.
Доказательств частичного либо полного погашения задолженности, либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования Шлончака А.И. о взыскании с Солодиловой (Мехоношиной) Е.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2013 года по 31 мая 2014 года в размере 26 846,51 руб., пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 сентября 2014 года по 05 апреля 2020 года подлежат удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию пени.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из смысла указанных разъяснений следует, что применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки является правом суда.
Истцом заявлена ко взысканию пеня за период с 11 сентября 2014 года по 05 апреля 2020 года в размере 30 732,60 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки (пени) должен соответствовать требованиям разумности и быть соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 26 846,51 руб., а размер пени составляет 30 732,60 руб., то есть значительно превышает размер задолженности. Указанный размер пени явно несоразмерен последствия допущенного нарушения обязательства и обусловлен, в том числе, длительным (более 5 лет) непредъявлением в суд требований о взыскании задолженности.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает разумным размер пени, подлежащей взысканию с Солодиловой Е.В., в сумме 13 000 руб.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Заявленные в иске требования о компенсации морального вреда касаются его имущественных прав и в данном случае возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.
Учитывая данный факт, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку государственная пошлина при подаче иска не была уплачена истцом, в силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Солодиловой (Мехоношиной) Екатерины Владимировны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, в сумме 1927,37 руб.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу Шлончака Анатолия Ивановича с Солодиловой (Мехоношиной) Екатерины Владимировны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 31 мая 2014 года в размере 26 846,51 руб., пени за период с 11 сентября 2014 года по 05 апреля 2020 года в размере 13 000 руб.
В остальной части исковые требования Шлончака Анатолия Ивановича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Солодиловой (Мехоношиной) Екатерины Владимировны в доход местного бюджета (г.Пермь) государственную пошлину в размере 1927,37 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
