Определение Саратовского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1337/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1337/2020
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Сидорова ФИО54 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление Сидорова ФИО55, Елькина ФИО56, Шитухина ФИО57, Юркина ФИО58, Гуриша ФИО59, Родичева ФИО60, Куликова ФИО61, Осипова ФИО62, Кочергина ФИО63, Курышева ФИО64, Измайлова ФИО65, Сошникова ФИО66, Стаханова ФИО67, Лихонкина ФИО68, Волкова ФИО69, Шапошникова ФИО70, Марычева ФИО71, Лапшина ФИО72, Измайлова ФИО73, Сергеева ФИО74, Носова ФИО75, Удовицкова ФИО76, Андреева ФИО77, Дергачева ФИО78, Яшкинова ФИО79, Кочергина ФИО80, Чуева ФИО81, Токарского ФИО82, Доскалиева ФИО83, Катюшкина ФИО84, Пенкина ФИО85, Романова ФИО86, Сухова ФИО87, Короткова ФИО88, Кубатина ФИО89, Чаврина ФИО90 к обществу с ограниченной ответственностью "Редут" об обязании выдать справку, уточняющую особый характер или условий труда, необходимую для назначения льготных пенсий, признании незаконными действий, произвести корректировку индивидуальных сведений,
установил:
Сидоров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") об обязании выдать справку, уточняющую особый характер или условий труда, необходимую для назначения льготных пенсий, признании незаконными действий, произвести корректировку индивидуальных сведений.
Ко дню обращения в суд к исковым требованиям Сидорова А.В. присоединились также Елькин С.Е., Шитухин В.Т., Юркин Е.А., Гуриш В.В.,
Родичев А.Ю., Куликов О.Ю., Осипов С.М., Кочергин М.В., Курышев Д.А.,
Измайлов А.Л., Сошников А.А., Стаханов Р.А., Лихонкин Р.А., Волков И.А., Шапошников С.В., Марычев В.Ю., Лапшин А.С., Измайлов А.В., Сергеев А.С.,
Носов А.А., Удовицков А.С., Андреев А.М., Дергачев А.Г., Яшкинов Д.Е.,
Кочергин Д.В., Чуев В.В., Токарский Р.В., Доскалиев Н.У., Катюшкин Д.Н.,
Пенкин Д.А., Романов С.Н., Сухов С.А., Коротков А.В., Кубатин В.А., Чаврин Д.О.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
10 декабря 2019 года исковое заявление Сидорова А.В., а также истцов, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: Елькина С.Е., Шитухина В.Т., Юркина Е.А., Гуриша В.В., Родичева А.Ю.,
Куликова О.Ю., Осипова С.М., Кочергина М.В., Курышева Д.А., Измайлова А.Л., Сошникова А.А., Стаханова Р.А., Лихонкина Р.А., Волкова И.А., Шапошникова С.В., Марычева В.Ю., Лапшина А.С., Измайлова А.В., Сергеева А.С., Носова А.А., Удовицкова А.С., Андреева А.М., Дергачева А.Г., Яшкинова Д.Е., Кочергина Д.В., Чуева В.В., Токарского Р.В., Доскалиева Н.У., Катюшкина Д.Н., Пенкина Д.А., Романова С.Н., Сухова С.А., Короткова А.В., Кубатина В.А., Чаврина Д.О. к
ООО "Редут" об обязании выдать справку, уточняющую особый характер или условий труда, необходимую для назначения льготных пенсий, признании незаконными действий, произвести корректировку индивидуальных сведений возвращено заявителям по причине неподсудности дела Балаковскому районному суду Саратовской области.
Истцам разъяснено, что с данным исковым заявлением они вправе обратиться в Череповецкий районный суд Вологодской области.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала пли представительства, может быть предъявлен в суд по адресу ее филиала или представительства, полагая, что в Балаковском районе в с. Быков Отрог расположен филиал ООО "Редут".
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Следует учитывать, что с 01 октября 2019 года ГПК РФ предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ (Федеральный закон от 18 июля 2019 года N 191-ФЗ).
Порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц установлены в гл. 22.3 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора является общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.
Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 2).
Согласно ч. 5 ст. 244.20 ГПК РФ, рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц-членов группы лиц.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что на основании ч. 4 ст. 30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.
С данным выводом судья соглашается, поскольку поданное Сидоровым А.В., а также иных истцов, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, исковое заявление соответствует ч. 2 ст. 244.20 ГПК РФ и являются лицами, отвечающими совокупности условий, указанных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, в связи с чем могут являться членами группы лиц, в защиту прав и интересов которых подан иск.
Как усматривается из материала, исковые требования заявлены
Сидоровым А.В., при этом в материале также имеются сведения о присоединении к его требованиям иных лиц, чьи права и законные интересы по их мнению также нарушены ответчиком.
При таких обстоятельствах, истцами подано исковое требование с нарушением правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения ответчика - ООО "Редут", юридическим адресом которого является: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной стороной истца при подаче настоящего иска.
Довод жалобы о том, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по адресу ее филиала или представительства, отклоняется судьей как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Из приложенных к исковому заявлению копий трудовых договоров, а также договоров безвозмездного оказания услуг следует, что юридическим адресом
ООО "Редут" является: <адрес>, в то время как по адресу: <адрес> находится обособленное подразделение ООО "Редут".
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Редут", указанная организация филиалов либо представительств не имеет.
Таким образом, вывод суда о возврате искового заявления является обоснованным.
Оспариваемое определение суда не препятствует доступу к правосудию, а лишь предлагает заявителям выполнить положения закона, регулирующие порядок обращения в суд.
Сам по себе возврат искового заявления по мотиву неподсудности дела Балаковскому районному суду Саратовской области (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) не препятствует повторной подаче данного иска в суд при условии устранения допущенного нарушения.
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка