Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Лапшитной Л.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Хозова А.С. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года по иску Публичного акционерного общества НБ "Траст" к Хозову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Хозову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав, что 18 июля 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" и Хозовым А.С. заключен договор ипотечного займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей на срок 180 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых для приобретения предмета ипотеки. Денежные средства в соответствие с условиями договора были переданы Хозову А.С.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - двухэтажного жилого дома, общей площадью 471,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> и земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу. Права залогодержателя удостоверены закладной от 18 июля 2013 года, законным владельцем которой является банк.
2 июля 2018 года АО "РОСТ БАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору 7 июня 2019 года банком направлено заемщику требование о досрочном погашении полной суммы задолженности по кредиту, с указанием о намерении расторгнуть кредитный договор, которое оставлено ответчиком без внимания.
Банк просил взыскать с Хозова А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 августа 2019 года в сумме 24527 411 рублей из которой: задолженность по просроченному основному долгу 20 491 628 рублей, задолженность по просроченным процентам 3 222 519 рублей, задолженность по пеням на основной долг 213 383 рубля, задолженность по пеням на просроченные проценты 599 881 рубль. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажный цены жилого дома в размере 10 891 319 рублей 20 копеек, земельного участка в размере 2 751 621 рубль 60 копеек, расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от 26 ноября 2019 года представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку долг по кредиту до настоящего времени не погашен.
От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Хозов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и допущенных нарушений процессуального права. Указывает о нарушении подсудности рассмотрения дела, суд фактически рассмотрел гражданское дело, которое не передавалось. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на уважительность причин. По мнению апеллянта суд принял во внимание незаконное и необоснованное заключение экспертам по оценке залогового имущества.
Заслушав докладчика по делу, ответчика Хозова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО НБ "Траст" Абушаеву К.К., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" и Хозовым А.С. заключен договор ипотечного займа N, для приобретения предмета ипотеки на сумму 25 000 000 рублей под 14 % годовых на срок 180 месяцев.
2 июля 2018 года АО "РОСТ БАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ".
В соответствии с п. 3.4 условий кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Согласно п.3.12.1 договора в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, указанной в п. 1.1.3 договора на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки на дату фактического погашения просроченного платежа включительно.
В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиками не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 августа 2019 года составляет 24527411 рублей, из которой: задолженность по просроченному основному долгу 20 491 628 рублей, задолженность по просроченным процентам 3 222 519 рублей, задолженность по пени на основной долг - 213 383 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты - 599 881 рубль.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиками платежи.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Хозова А.С. задолженности по кредитному договору в сумме 24527411 рублей.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - двухэтажного жилого дома, общей площадью 471,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> и земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу. Права залогодержателя удостоверены закладной от 18 июля 2013 года, законным владельцем которой является Банк.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от оценочной стоимости: двухэтажного жилого дома в размере 12252183 рублей 10 копеек; земельного участка в размере 2331933 рублей 33 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из цены недвижимого залогового имущества, определенной судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертный центр" N от 15 января 2020 года, проведенной по ходатайству ответчика Хозова А.С., согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки: двухэтажного дома составляет 15315228 рублей 88 копеек, земельного участка - 2914916 рублей 67 копеек.
Вопреки доводам жалобы, принятая судом в целях определения стоимости начальной продажной цены недвижимого залогового имущества, заключение судебной оценочной экспертизы, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, оценка стоимости наиболее соответствует сложившимся реалиям рынка недвижимого имущества на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными и понятными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуальной подсудности при рассмотрении гражданского дела судом не допущено.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Определением Кировского районный суда г. Астрахани от 24 октября 2019 года, передавая дело по иску ПАО НБ "Траст" к Хозову А.С. на рассмотрение по подсудности в Черноярский районный суд Астраханской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Астраханской области от 4 октября 2019 года (т. 1 л.д. 46) ответчик Хозов А.С. с 8 июня 2017 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> что так же подтверждается копией паспорта ответчика.
Таким образом, Кировский районный суд г. Астрахани правильно передал дело по подсудности для рассмотрения по существу в Черноярский районный суд Астраханской области по месту жительства ответчика, в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что суд не устанавливал фактическое место жительства ответчика, которое может отличаться от места его регистрации и не быть связано с ним, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности передачи дела по подсудности в Черноярский районный суд Астраханской области.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
В соответствии со статьей 3 данного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно статье 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Таким образом, исходя из указанных норм права, в их взаимосвязи с положениями процессуального закона, предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.
Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянно проживания.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что Черноярский районный суд Астраханской области рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, не влечет отмену судебного акта, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о процессуальных нарушениях.
Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов гражданского дела, судебное разбирательство по делу было отложено по письменному ходатайству ответчика Хозова А.С. 21 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика Хозова А.С. судебной оценочной экспертизы, после возобновления производства по делу судебное заседание от 18 февраля 2020 года было отложено по письменному ходатайству ответчика Хозова А.С. в связи с болезнью и нахождением на амбулаторном лечении. 25 февраля 2020 года Хозовым А.С. также направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью, в связи с продлением амбулаторного лечения.
Согласно ответов администрации ГБУЗ АО "Приволжская районная больница" на запросы суда (исх.N и N от 26 февраля 2020 года) Хозов А.С. находится на амбулаторном лечении с 14 февраля 2020 года, однако по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что заболевание препятствовало Хозову А.С. его явке в суд, ответчиком суду не было представлено, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что у ответчика Хозова А.С. было достаточно времени для подготовки по делу и представлении доказательств в подтверждение своих возражений относительно иска, на реализацию иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Коробченко
Судьи областного суда Л.Б. Лапшина
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
