Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Почечуевой Г. Г., ее представителя Матвеева В. И.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2019 года
по иску Почечуевой Т. Г., Почечуева А. В., Жеребятникова И. К. к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Почечуева Т.Г. на основании договора социального найма *** от ДД.ММ.ГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> станция, <адрес>. Вместе с Почечуевой Т.Г. в жилое помещение вселены Почечуев А.В., Жеребятников И.К., ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГ).
Согласно договору социального найма Почечуевой Т.Г. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передана квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. Почечуева Т.Г., Жеребятников И.К., Почечуев А.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту жительства.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с пунктом 2 распоряжения наниматели подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями по договорам социального найма в порядке и на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Почечуева Т.Г., Жеребятников И.К., Почечуев А.В. обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о предоставлении (передачи) вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного дома, подлежащего сносу, отвечающего санитарным правилам и строительным требованиям, установленных действующим законодательством, расположенное в черте <адрес>, общей жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее не менее чем из трех жилых комнат, ссылаясь на то, что проживание в жилом помещении предоставляет угрозу жизни и здоровью ввиду внезапного обрушения дома, Почечуева Т.Г. относится к числу лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Почечуева Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в удовлетворении заявленных требований не могло быть отказано по причине того, что истцы на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят и малоимущими в установленном законом порядке не признаны, а также по причине переселения истцов в маневренный фонд, поскольку помещение маневренного фонда предоставлено истцам по договору найма на срок до ДД.ММ.ГГ без его пролонгации; проживая в маневренном фонде, истцы утратят право пользования жилым помещением - квартирой *** по <адрес> в <адрес> в связи с выездом на другое место жительства и, соответственно, утратят право на предоставление им иного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу; решение суда противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Матвеев В.И. на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика администрации г.Барнаула Завьялова А.А., представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула Саморукова А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Как установлено судом на основе анализа и оценки заключения строительно- технической экспертизы на предмет технического состояния жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес>, проведенной в рамках гражданского дела ***, эксплуатация здания, в котором проживают истцы, без проведения противоаварийных мероприятий небезопасна и представляет угрозу для находящихся в нем людей; проведение капитального ремонта жилого дома является экономически нецелесообразным, эксплуатация жилого дома и расположенных в нем квартир не представляется возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом исходил из того, что истцы не признаны малоимущими, на учете в качестве нуждающихся не состоят; на основании приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** истцам предоставлено жилое помещение маневренного фонда по <адрес>,площадью <данные изъяты> кв.м. В приказе указано на заключение договора найма жилого помещения маневренного фонда по указанному адресу с Почечуевым А.В. на срок до ДД.ММ.ГГ Данное жилое помещение превышает ранее занимаемое истцами помещение по общей и жилой площади, находится в границах населенного пункта, где истцы проживают, и является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает санитарным, техническим нормам и иным требованиям законодательства, истцы дали согласие на переселение в помещение маневренного фонда.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), возникает при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Установив наличие у истцов возможности проживать в жилом помещении маневренного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью истцов, с которой законодатель связывает незамедлительное решение вопроса о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи ссылка заявителя на то, что в удовлетворении заявленных требований не могло быть отказано по причине того, что истцы на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят и малоимущими в установленном законом порядке не признаны, а также по причине переселения их в маневренный фонд, подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении норм материального права.
Принятие распоряжения администрации города Барнаула от 31.05.2019 N 78-р о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу само по себе при наличии у истцов возможности проживать в жилом помещении маневренного фонда до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не влечет обязанности муниципального образования предоставить истцам жилые помещения по договору социального найма во внеочередном порядке без соблюдения общих требований жилищного законодательства о постановке на учет в качестве нуждающихся. Такой акт органа местного самоуправления при решении вопроса о внеочередном предоставлении жилого помещения действующее правовое регулирование не изменяет.
Незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанного с проживанием в таких домах, что в данном случае не установлено, поскольку ответчиком приняты меры для обеспечения временным жильем заявителя и членов его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проживая в маневренном фонде, истцы утратят право пользования жилым помещением - квартирой *** по <адрес> в <адрес> в связи с выездом на другое место жительства и, соответственно, утратят право на предоставление им иного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, являются несостоятельными.
В силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.
Согласно пункту 3.1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.
С учетом приведенных правовых норм право граждан, проживающих в маневренном фонде, на получение благоустроенного жилого помещения, по основаниям, предусмотренным статьей 86 Жилищного кодекса Российской, сохраняется, как сохраняется и обязанность соответствующего органа по предоставлению указанным гражданам жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что помещение маневренного фонда предоставлено истцам по договору найма на срок до ДД.ММ.ГГ об обратном не свидетельствует.
Указание заявителей на иную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может служить поводом к отмене решения, принятого по делу с другими обстоятельствами.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почечуевой Г. Г. и ее представителя Матвеева В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
