Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2020 года №33-1337/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-1337/2020
03 сентября 2020 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М., при секретаре Сокуровой С.З. по докладу Кучукова О.М. без извещения лиц, участвующих в деле,
с участием представителя Т.Р.К. Ш.А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Р.Н. на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия
Установила:
Т.Р.К. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к А.Р.Н. о возложении на него обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет многотопливную автомобильную заправочную станцию, возводимую на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес> и демонтировать подземные резервуары для хранения жидкого топлива.
Одновременно с предъявлением иска Т.Р.К. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, требуя запретить А.Р.Н. выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес> до рассмотрения искового заявления по существу, запретить Местной администрации городского округа Нальчик совершать действия по выдаче А.Р.Н. разрешения на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес>; до рассмотрения искового заявления по существу, запретить Местной администрации городского округа Нальчик выдавать А.Р.Н. разрешение на ввод в эксплуатацию многотопливной автомобильной заправочной станции на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес>.
Ходатайство мотивировано тем, что до принятия судом решения по гражданскому делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов как истца, так и угроза жизни и здоровью граждан. Принадлежащий А.Р.Н. земельный участок, на котором ведётся строительство, является смежным с принадлежащим Т.Р.К. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, б/н. Многотопливная автомобильная заправочная станция относятся к опасным производственным объектам, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются и уничтожаются опасные вещества, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться. Они пожаровзрывоопасны. В случае окончания строительства и ввода в эксплуатацию многотопливной автомобильной заправочной станции до рассмотрения искового заявления Т.Р.К., существует угроза и опасность для жизни и здоровья граждан и окружающей среды. Окончание строительства, получение А.Р.Н. документов, подтверждающих право А.Р.Н. на возводимый объект, ввод его в эксплуатацию значительно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, потребует принятия решений об аннулировании прав А.Р.Н. на возводимый объект.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2020 года требования Т.Р.К. удовлетворены. Определением судьи постановлено принять меры по обеспечению иска Т.Р.К. запретить А.Р.Н. выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес> до рассмотрения по существу гражданского дела, запретить Местной администрации городского округа Нальчик совершать действия по выдаче А.Р.Н. разрешения на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес> до рассмотрения настоящего дела по существу, запретить Местной администрации городского округа Нальчик выдавать А.Р.Н. разрешение на ввод в эксплуатацию многотопливной автомобильной заправочной станции на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес> до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с вынесенным определением А.Р.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указано, что заявленное Т.Р.К. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не мотивировано и не обоснованно. Заявляя подобное требование, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, чего не истицей сделано. Выполнение строительных работ не может затруднить исполнение решения суда по его сносу в случае удовлетворения исковых требований. Запретив выдавать разрешение на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции, суд не принял во внимание, что такое разрешение выдано на основании решения суда.
Т.Р.К. с жалобой не согласилась и подала на неё письменные возражения, в которых просит частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение судьи оставить без изменения. В возражениях указано, что основанием для обращения Т.Р.К. в суд явилось то, что на смежном с принадлежащем ей земельном участке в нарушение градостроительных, противопожарных и санитарных норм А.Р.Н. ведется строительство многотопливной автомобильной заправочной станции, которое в настоящее время находится на стадии окончания. Строительство А.Р.Н. велось на основании разрешения на строительство, выданного Местной администрацией городского округа Нальчик на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2019 года, которым были удовлетворены административные исковые требования А.Р.Н. о признании незаконным отказа Местной администрации городского округа Нальчик в выдаче А.Р.Н. разрешения на строительство. Решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 22 мая 2020 года и дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР. До настоящего времени решение по делу не принято. А.Р.Н. продолжает строительство, возводя объект, на котором будут получаться, использоваться, перерабатываться, храниться, транспортироваться и уничтожаться, которые являются пожаровзрывоопасными. Со ссылками на пункт 8.3 Свода правил СП 156.13130.2014 и на действующие нормы пожарной безопасности (НБП 111 -98), утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 23 марта 1998 года N 25 (приложение 6, таблица п. 6.1).указано, что минимальное расстояние от многотопливных автозаправочных станций, на территории которых осуществляется заправка транспортных средств как жидким моторным топливом (бензин и дизельное топливо), так и сжиженным углеводородным газом (СУГ), до не относящихся к ним зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4, установлено равным 60 метрам. Продолжение строительства МАЗС создает угрозу нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности и может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Принятые судом обеспечительные меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными, обоснованными, необходимыми и соразмерными исковым требованиям.
В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени её рассмотрения.
Явившийся на заседание судебной коллегии представитель Т.Р.К. Ш.А.Б. с жалобой не согласился, утверждая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку в значительной мере увеличит объём строения, подлежащего сносу, а в случае окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - к необходимости в судебном порядке разрешать вопрос об аннулировании прав застройщика на возведённую постройку. Существование постройки, её эксплуатация, создадут угрозу жизни и здоровью людей.
Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Изложенные в оспариваемом определении выводы суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, соответствуют обстоятельствам дела. Действительно, строительство А.Р.Н. ведётся на основании разрешения на строительство, выданного на основании решения суда, не вступившего в законную силу (срок на подачу апелляционной жалобы Т.Р.К. был восстановлен), отменённого апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 22 мая 2020 года.
Исходя из этого, следует признать, что разрешение на строительство у А.Р.Н. отсутствует, что строительные работы по возведению многотопливной автомобильной заправочной станции ведётся без соответствующего разрешения. Продолжение строительства, отсутствие запрета на его продолжение и на выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию многотопливной автомобильной заправочной станции на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес> -.документов, позволивших бы А.Р.Н. приступить к эксплуатации многотопливной автомобильной заправочной станции действительно может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку в значительной мере увеличит строительный объём подлежащего сносу объекта, а в случае окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - к необходимости в судебном порядке разрешать вопрос об аннулировании прав застройщика на возведённую постройку. Судом обоснованно приняты во внимание и доводы о том, что по существу постройка возводится без выданного в установленном законом порядке разрешения, что существование постройки, её эксплуатация, могут создать угрозу жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска, запретив А.Р.Н. выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес> до рассмотрения по существу гражданского дела, запретив Местной администрации городского округа Нальчик совершать действия по выдаче А.Р.Н. разрешения на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес> и выдачу разрешения на ввод её в эксплуатацию до рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Р.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка