Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1337/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Демской Ирины Евгеньевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью "Легатт", Логутенко Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Максимовой Екатерине Владимировне о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Абаканского районного суда от 11 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., представителя истца Нетеса Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Логутенко С.В. - Юнышевой О.А., представителя ответчика УФССП России по РХ Наймович Е.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демская И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Легатт" (далее - ООО "Легатт"), Логутенко С.В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ N обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Указанное имущество было передано ООО "Легатт" для реализации с торгов. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов победителем признана Логутенко С.В, с которой заключён договор купли-продажи с указанием стоимости недвижимого имущества в размере 330 580 руб. Однако, Логутенко С.В. на торгах предлагала цену имущества в размере 1 600 000 руб., но ООО "Легатт" не принял её, в связи с чем проведённые торги и заключённый в последующем договор купли-продажи являются недействительными.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 том N 1) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Максимова Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), Демской А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Логутенко С.В. - Юнышева О.А., представитель ответчика ООО "Легатт" Букалов Л.В., судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Максимова Е.В. требования не признали, указав на отсутствие нарушений при проведении торгов. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 29.01.2020 представитель истца Демской И.Е. по доверенности Нетеса Д.А. требования поддержал, указав на несоответствие зафиксированных в протоколе сведений о предложенной участниками торгов цены на имущество.
Суд постановилрешение от 11.02.2020 (л.д. 114-120) том N 2, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец, считает его незаконным, необоснованным, в связи с нарушением судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 143-145 том N 2), излагая обстоятельства дела, указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО1, являвшихся участниками торгов, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Нетеса Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Логутенко С.В. по доверенности Юнышева О.А., представитель ответчика УФССП России по РХ по доверенности Наймович Е.Б., ответчик судебный пристав-исполнитель Максимова Е.В. выразили согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена.
Из разъяснений, изложенных в п.71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Анализ указанным норм приводит к выводу, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Демской И.Е. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 63 том N 1). ДД.ММ.ГГГГ произведён арест указанного недвижимого имущества (л.д. 73-76 том N 1).
Реализацию арестованного имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между УФССП и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между МТУ Росимущества и ООО "Легатт", общество обязалось на основании письменных поручения и указаний МТУ Росимущества оказать комплекс услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов (л.д. 195-204 том N).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного недвижимого имущества на торги, общая стоимость которого установлена в размере 370 400 руб. (л.д. 97-98 том N 1), что соответствует установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ начальной продажной стоимости недвижимого имущества (л.д. 64-72 том N 1).
Указанием от ДД.ММ.ГГГГ N МТУ Росимущества поручило ООО "Легатт" реализовать недвижимое имущество Демской И.Е. с торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал спорное недвижимое имущество на торги в специализированную организацию - ООО "Легатт" (л.д. 184 том N 1). ДД.ММ.ГГГГ первоначальные торги по реализации недвижимого имущества признаны несостоявшимися в соответствие с ч.1 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку для участия в указанных торгах поступила одна заявка, о чём в этот же день был уведомлён судебный пристав-исполнитель (л.д. 14,105 том N 1). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, то есть до 314 840 руб. (л.д. 106-107 том N 1). ООО "Легатт" размещены извещения о предстоящих публичных торгах не позднее 10 дней и не ранее чем за 30 дней до их проведения в Республиканской газете "Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 56 том N 2) и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.
Судом первой инстанции установлено, что публичные торги по реализации арестованного имущества состоялись ДД.ММ.ГГГГ в помещении Усть-Абаканского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП по РХ по адресу: Усть-Абаканский район, ул. Пионерская, д. 37.
По результатам публичных торгов победителем была признана Логутенко С.В. как лицо, предложившее наиболее высокую цену за реализуемое недвижимое имущество в размере 330 580 руб. В этот же день с Логутенко С.В. были подписаны протокол (л.д. 11-14 том N 1), а ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 49 том N 1). Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Логутенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20 том N 1).
Проанализировав содержание протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что участниками торгов были ФИО2, ФИО3 и Логутенко С.В., каждым из которых была предложена цена соответственно в размере 317 988 руб., 327 432 руб., 330 580 руб. при начальной цене реализуемого имущества в размере 314 840 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и соответствии требованиям ч.6 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеки" признание Логутенко С.В. победителем торгов и установление цены реализуемого имущества в размере 330 580 руб. При этом судом не установлено в действиях ООО "Легатт" и в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства способных повлиять на результаты проведения публичных торгов, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований Демской И.Е.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия с учётом разъяснений, содержащихся п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству стороны истца допросила в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО3
В соответствии с частями 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО3, поскольку они являются противоречивыми в части размера шага и не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями представителя ООО "Легатт" Букалова С.В., проводившего торги ДД.ММ.ГГГГ, и опрошенного судом первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, факт участия названных лиц в торгах опровергается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества и определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14 том N 1), из которого следует, что участниками торгов являлись ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и Логутенко С.В. Оснований не доверять сведениям, указанным в данном протоколе, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, кроме неудовлетворения судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено, а, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда от 11 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демской Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
