Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджиева Кямила Шахалы оглы на решение Советского районного суда г.Рязани от 24 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Карнакова Дмитрия Михайловича к Гаджиеву Кямилу Шахалы оглы и Трушину Александру Николаевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Признать Карнакова Дмитрия Михайловича добросовестным приобретателем автомобиля <скрыто>.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за Трушиным Александром Николаевичем, марки (модели) <скрыто>, принятый на основании Постановления Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 17 июля 2018 года по исполнительному производству от 10.07.2018 года N.
Освободить автомобиль марки (модели) <скрыто> от ареста (исключить указанный автомобиль из описи (акта о наложении ареста) наложенного 20 ноября 2008 года в рамках исполнительного производства от 10.07.2018 года N в отношении должника Трушина Александра Николаевича в интересах взыскателя Гаджиева Кямила Шахалы оглы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика Гаджиева К.Ш. оглы - Зюба А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карнакова Д.М. - Федоровой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчика Трушина А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карнаков Д.М. обратился в суд с иском к Гаджиеву К.Ш. оглы, Трушину А.Н. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указал, что 15.02.2018 между ним и Трушиным А.Н. был заключен договор продажи транспортного средства <скрыто>, стоимостью 650 000 рублей. Автомобиль был передан ему по акту приёма-передачи от 15.02.2018 в технически неисправном состоянии и находился в длительном ремонте, в связи с чем, не был им вовремя зарегистрирован в ГИБДД.
20.11.2018 он обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, где узнал, что в отношении автомобиля установлены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем Касимовского районного ОСП УФССП России по Рязанской области Паниной О.В. в рамках возбужденного исполнительного производства от 10.07.2018 N в отношении должника Трушина А.Н. в интересах взыскателя Гаджиева К.Ш. оглы.
В тот же день 20.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Паниной О.В. при участии судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области Петросяна А.В., содействовавшего в розыске имущества должника Трушина А.Н., был наложен арест на данный автомобиль. Автомобиль был включён в опись акта об аресте и передан на хранение взыскателю Гаджиеву К.Ш. оглы. Каких-либо документов об изъятии автомобиля ему не вручили.
На момент приобретения автомобиля им был проверен предмет ограничений регистрационных действий, на наличие угона, а также на наличие залога. Данный автомобиль им был застрахован по договору ОСАГО.
Таким образом, запрет на регистрационные действия с автомобилем и сам арест на автомобиль имели место уже после перехода права собственности к истцу, что не было учтено судебным приставом-исполнителем Касимовского районного ОСП УФССП России по Рязанской области Паниной О.В.
На основании изложенного, Карнаков Д.М. просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником Трушиным А.Н., марки (модели) <скрыто>; освободить указанный автомобиль от ареста (исключить указанный автомобиль из описи акта о наложении ареста), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Паниной О.В. от 20 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства от 10.07.2018 N против должника Трушина А.Н. в интересах взыскателя Гаджиева К.Ш.; признать Карнакова Д.М. добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 24 января 2020 года исковые требования Карнакова Д.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик Гаджиев К.Ш. оглы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованнее, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что договор купли-продажи и акт приема-передачи составлены между Трушиным А.Н. и Карнаковым Д.М. в иную дату, нежели та, которая указана в договоре. В связи с чем, по его ходатайству судом назначена судебная техническая экспертиза, по заключению которой ответить на вопрос в какой период времени поставлены подписи в графах "Покупатель" и "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства и в акте приема-передачи транспортного средства, датированных 15.02.2018 не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей в штрихах исследуемых реквизитов.
Заключение судебной экспертизы прямо указывает на наличие возникших сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, поскольку фактически эксперт не ответил на поставленный вопрос, сославшись на отсутствие методик производства подобных рода экспертиз. В связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом было незаконно отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гаджиева К.Ш. оглы - Зюба А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Карнакова Д.М. - Федорова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчик Трушин А.Н., участвующий посредством видеоконференц-связи, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в феврале 2018 он заключил с Карнаковым Д.М. договор купли продажи автомобиля, по которому он передал автомобиль Карнакову Д.М., а последний двумя платежами оплатил стоимость автомобиля.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Карнаков Д.М., ответчик Гаджиев К.Ш. оглы, представители третьих лиц Касимовского РОСП по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Панина О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанской области Петросян А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Касимовского районного суда Рязанской области от 08.05.2018, вступившим в законную силу 23.06.2018, удовлетворены исковые требовании Гаджиева К.Ш.-оглы к Трушину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
10.07.2018 судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП на основании исполнительного листа серии N, выданного Касимовским районным судом Рязанской области 27.06.2018, возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с Трушина А.Н. в пользу Гаджиева К.Ш.о. суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22.09.2017, в размере 1 209 890 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14249 руб., а всего: 1 224 139 руб.
17.07.2018 судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП Паниной О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежавших должнику Трушину А.Н., в том числе - автомобиля <скрыто>, объем двигателя куб. см. 1968.000; мощность двигателя, кВт 89.700; мощность двигателя 122 л.с.
25.07.2018 судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП Паниной О.В. вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району поручено совершить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Трушину А.Н.
03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП Паниной О.В. вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск автомобиля <скрыто>.
20.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Петросяном А.В. в присутствии двух понятых и взыскателя Гаджиева К.Ш-оглы составлен акт о наложении ареста на автомобиль <скрыто>.
Задолженность до настоящего времени Трушиным А.Н. не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства <скрыто> от 10.07.2018.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец Карнаков Д.М., ссылаясь на договор купли-продажи от 15.02.2018, заключенный с Трушиным А.Н., а также на акт приема-передачи транспортного средства от 15.02.2018, полагает, что в момент наложения ареста на имущество должника он являлся собственником автомобиля марки <скрыто>.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 223, ст. 235, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истец Карнаков Д.М. является собственником автомобиля <скрыто>, с 15.02.2018 с момента заключения договора купли-продажи, а поскольку обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля - 15.02.2018, то наложенные в отношении автомобиля запреты должны быть отменены. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Карнаков Д.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он полной мере соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).
Передачей признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства
Само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи транспортных средств без совершения действий по фактической передаче имущества во владение покупателя по смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ не порождает прав собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта принадлежности спорного транспортного средства на праве собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между истцом Карнаковым Д.М. и ответчиком Трушиным А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Карнаков Д.М. приобрел в собственность автомобиль <скрыто>, за 650 000 рублей.
В этот же день Карнакова Д.М. по акту приема-передачи были переданы само транспортное средство, ключи и правоустанавливающие документы.
Стоимость транспортного средства в размере 650 000 рублей уплачена истцом в полном объеме, о чем Трушиным А.Н. составлена расписка от 15.02.2018.
На регистрационный учет автомобиль Корнаковым Д.М. поставлен не был.
Для проверки доводов ответчика Гаджиева К.Ш.-оглы о подложности договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 15.02.2018 судом назначена судебная техническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 28.11.2019, проведенной АНО "Центр производства судебных экспертиз", ответить на вопрос в какой период времени Поставлены подписи в графах "Покупатель" и "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства и в акте приема-передачи транспортного средства, датированных 15.02.2018, не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей в штрихах исследуемых реквизитов. Ответить на вопрос соответствуют ли даты нанесения данных подписей датам, обозначенным в вышеуказанных документах, не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей в штрихах исследуемых реквизитов. Исследование печатного текста в договоре купли-продажи транспортного средства, Акте приема-передачи транспортного средства в целях установления давности его выполнения - не проводилось, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик определения давности выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на лазерном (-ых) принтере (-ах) или МФУ (многофункциональном (-ых) устройстве (-ах).
Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Гаджиева К.Ш.-оглы о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
В данном случае основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.
Аналогичное ходатайство апеллятора было отклонено судом апелляционной инстанции.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует об ограничении прав ответчика Гаджиева К.Ш.-оглы на своевременное предоставление всех необходимых, по его мнению, доказательств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Карнаков Д.М. и Трушин А.Н. имели возможность составить договор купли-продажи автомобиля на иную дату и после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется, не ссылался на них и ответчик Трушин А.Н.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчик Трушин А.Н. с 22.03.2018 по настоящее время находится под стражей, свидетельствует об отсутствии объективной возможности подписания Трушиным А.Н. каких-либо документов после заключения под стражу.
С учетом характера спорных отношений и доводов сторон обстоятельством, имеющим значение для дела, применительно к вышеприведенным положениям пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось установление факта передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю и поступление транспортного средства во владение покупателя, бремя доказывания которого лежало на стороне истца.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о состоявшейся фактической передаче спорного автомобиля во владение истца и возникновении у Карнакова Д.М. права собственности на спорный автомобиль.
Факт передачи автомобиля истцу и владения им, начиная с 15.02.2018, подтверждается объяснениями истца Карнакова Д.М., объяснениями ответчика Трушина А.Н., актом приема-передачи от 15.02.2018, показаниями свидетеля Попова В.З., заключением договора ОСАГО от 04.11.2018, то есть до наложения ареста на спорный автомобиль (20.11.2018), а также - заказ-нарядом на работы N от 06.11.2018, актом на выполнение работ-услуг N от 17.02.2018, актом на выполнение работ-услуг N от 28.02.2018, заказ-нарядом N от 25.02.2018, из которых следует, что истец после заключения договора осуществлял действия, связанные с ремонтом автомобиля.
Именно у Карнакова Д.М. автомобиль был изъят судебными приставами, о чем свидетельствует материалы исполнительного производства.
При этом, у истца, на момент заключения договора купли-продажи, отсутствовали основания полагать, что в отношении автомобиля имеются какие-либо обременения, так как запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен уже после заключения договора купли -продажи.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Принимая во внимание, что решение суда о взыскании с Трушина А.Н. в пользу Гаджиева К.Ш.-оглы суммы материального ущерба вынесено 08.05.2018, исполнительное производство в отношении Трушина А.Н. возбуждено 10.07.2018, все исполнительные действия, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, производились с июля по ноябрь 2018, а договор купли-продажи и фактическая передача автомобиля истцу состоялись в феврале 2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник спорного автомобиля Трушин А.Н. вправе был распоряжаться своим имуществом путем его отчуждения, право собственности истца Карнакова Д.М. на спорное имущество возникло до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на это имущество.
Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению спорным автомобилем препятствуют истцу реализовать свои права собственника в полном объеме, следовательно, имеются основания для освобождения данного имущества от ареста, снятии запретов на него.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.
Несогласие апеллятора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаджиева Кямила Шахалы оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
