Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Блохиной Наталии Николаевны удовлетворить.
Обязать Казанцеву Ирину Юрьевну передать Блохиной Наталии Николаевне комплект ключей от замков входной двери и всех внутренних помещений квартиры по адресу: <адрес>
Взыскать с Казанцевой Ирины Юрьевны в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Блохина Н.Н. обратилась в суд с иском к Казанцевой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: возложении на ответчика обязанности передать комплект ключей от замков входной двери и всех внутренних помещений спорной квартиры. В обоснование исковых требований указано, что Блохина Н.Н. является собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, Казанцева И.Ю. собственник 40/100 доли. Собственником оставшихся 15/100 доли являлась ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения права общей долевой собственности ответчик систематически чинит препятствия в пользовании квартирой, лишила истицу возможности пользоваться квартирой, сменив замки и не передав ключи.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Казанцева И.Ю. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Казанцеву И.Ю., ее представителя Федюкина С.Л., а также возражения Блохиной Н.Н., ее представителя Кукина А.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в следующих долях: Казанцева И.Ю. 40/100, Блохина - 45/100 (собственником оставшихся 15\100 долей являлась умершая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, установив факт чинения препятствий Блохиной Н.Н. со стороны Казанцевой И.Ю. в пользовании спорной квартирой, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон - статей 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы представителя Казанцевой И.Ю. - адвоката Федюкина С.Л. в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле проживающего в спорной квартире сына Казанцевой И.Ю. - ФИО2., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия у указанного лица самостоятельных прав на спорное жилое помещение материалы дела не содержат. Более того из пояснений Казанцевой И.Ю. в суде первой инстанции следует, что согласия других собственников на проживание в спорной квартире ее сына получено не было (л.д.87) и с августа 2019г. Казанцев И.Ю. там не проживает. Круг участников спора определен истцом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо ходатайств о привлечении ФИО2 к участию в деле не заявлялось. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не имеется.Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, выполнение Казанцевой И.Ю. вплоть до 2018 года за всех сособственников обязанности по оплате коммунальных услуг правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы об отсутствии у истца намерения вселиться в спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность постановленного решения суда. Доводы жалобы о несогласии с выкупной ценой доли в праве общей собственности на квартиру, желании Казанцевой И.Ю. присутствовать при осмотре квартиры потенциальными покупателями, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку являются не входят в предмет рассматриваемого спора. Доводы жалобы о том, что по ранее рассмотренным судебным делам, установлен факт чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны Блохиной Н.Н., определяющего значения по настоящему делу не имеет. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Данные доводы были исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:Апелляционную жалобу Казанцевой Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
