Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыровской Галины Алексеевны к ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" о взыскании материального ущерба
с апелляционной жалобой главного врача ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" Старцева С.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Козыровская Г.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, сошел снег, повредив автомобиль. Ответчик является собственником данного здания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценки специалиста составит 90 100 рублей. Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Данное требование оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 90 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу 146 200 рублей - фактически понесенные ею расходы на восстановительный ремонт автомобиля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козыровской Галины Алексеевны к ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично.
С ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" в пользу Козыровской Галины Алексеевны взыскано возмещение материального ущерба 90 100 рублей, судебные расходы 9 932 рублей. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере, отказано.
С Козыровской Галины Алексеевны взыскана доплата государственной пошлины в сумме 1 221 рублей в доход муниципального образования городской округ "г. Южно-Сахалинск".
На указанное решение суда главный врач ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" Старцев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" в пользу Козыровской Галины Алексеевны материального ущерба в сумме 90 100 рублей и судебных расходов в сумме 9 932 рубля. Считает, что представленные истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле истца повреждений, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля явилось именно падение наледи, снега с крыши здания ответчика. По мнению автора жалобы, вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца основан на неверном распределении бремени доказывания между сторонами и оценке представленных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Козыровская Г.А. возражала против доводов жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Козыровская Г.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак N ( л.д. 105-106).
Ответчик ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" является собственником здания хозяйственного корпуса находящегося по адресу <адрес>.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.1 материалом КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, представленными в дело истцом, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли здания хозяйственного корпуса, расположенного на территории ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" по <адрес>, был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты> регистрационный знак N
Согласно экспертного заключения N, представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак N составляет 90 100 рублей.
Единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа "Город Южно-Сахалинск", включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", определены Правилами благоустройства территории городского округа "г. Южно-Сахалинск", утвержденные решением Городской Думы г. Южно- Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5.
Пунктом 3 ст. 35 данных Правил предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания, принадлежащего ответчику на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате действий ответчика ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер", выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на собственника здания, обязанностей по своевременной очистке крыши.
Судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши здания в месте парковки автомобиля истца не установлено.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доказательства представлены не были.
Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши здания по адресу: <адрес> установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика в размере 90100 рублей. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" Старцева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков
Судья Бойкова М.Н. дело N 2-556/2020
Докладчик Минькина И.В. 33 - 1337/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 июля 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыровской Галины Алексеевны к ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" о взыскании материального ущерба
с апелляционной жалобой главного врача ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" Старцева С.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" Старцева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
