Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1337/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Брынцевой Н.В. Ракитянской И.Г.
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело 26 мая 2020 года дело по иску Барбина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Минайловой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Барбина Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 50730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 25 365 рублей, судебные расходы в размере 35900 рублей, всего взыскать 143995 (сто сорок три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Барбина Дмитрия Владимировича неустойку, начисленную на сумму оставшейся части страхового возмещения, начиная с 18 января 2020 года по день окончательного возврата страхового возмещения включительно, исходя из 1% от размера оставшейся части страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом "Об ОСАГО", уменьшенной на 25000 рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 90 (девяносто) копеек.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барбин Д.В. обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Элантра <данные изъяты> и автомобиля Форд Фокус <данные изъяты>. В результате аварии автомобилю Хендэ Элантра были причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", которая произвела выплату возмещения в размере 279 370 рублей. Полагая сумму возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту, который определилстоимость причиненных истцу убытков в размере 376893 рубля 26 копеек. В связи с этим со страховой компании с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50 7308 рублей, неустойка в размере 158277. 60 коп., взысканная по день вынесения решения суда, а также с 18 января по день фактического исполнения из расчета 507 руб 30 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы на производство экспертизы в размере 12000 рублей, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Минайлова О.Ю. в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Минайлова О.Ю. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО " Альфастрахование" по доверенности Минайлову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, лицом причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой выплаты.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 6 февраля 2019 года в 7 часов 30 минут на 114 км автодороги "Курск-Воронеж-Борисоглебск" водитель Бобовников А.В., управляя автомобилем Форд Фокус <данные изъяты>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра <данные изъяты> под управлением собственника Барбина Д.В.. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Бобовникова А.В..
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пп.1,15.1,16.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.
19 февраля 2019 года Барбин Д.В. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления истцу была произведена страховая выплата в размере 287370 рублей, из которых 279370 рублей - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, 8000 рублей - услуги эвакуатора.
17.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате денежных средств, в связи с не согласием с произведенной выплатой. Однако доплата страхового возмещения ответчиком не производилась.
В соответствии с заключением судебной автототехнической экспертизы от 12 декабря 2019 года N рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 373200 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 542100 рублей, стоимость годных остатков - 43 100 рублей.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 50730 рублей, который судом определен с учетом заключение судебной автотехнической экспертизы (, 373 200 - 43100 - 279370), поскольку имел место страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не выполнил.
Выводы экспертов относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности не имеется. Кроме того, судебная экспертиза, экспертное учреждение были судом назначены по ходатайству ответчика, в связи с чем судом обоснованно данное заключение принято при решении вопроса о размере страхового возмещения.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее 12 марта 2019 года. Таким образом, размер подлежащей взысканию в пределах заявленных требований неустойки составит 158277 рублей 60 копеек (50 730 * 1% * 312 дней (с 12 марта 2019 года по 17 января 2020 года).
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58)
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, размер штрафа составит 25365 рублей (50 730: 2).
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд учитывая, что ответчик в большей части произвел страховую выплату в установленные сроки и порядке, требования разумности, пришел к выводу, что неустойка (158277 рублей 60 копеек), рассчитанная от недоплаты страхового возмещения (50 730 рублей), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, общей сумме страхового возмещения, уменьшил размер неустойки до 25000 рублей.
В то же время оснований для уменьшения размера штрафа судом не усмотрено, поскольку доказательств несоразмерности его размера (25365 рублей) последствиям нарушения обязательства и общей сумме недоплаты (50 730 рублей) стороной ответчика не представлено.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств").
В связи с этим суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в определенном судом размере, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, а взысканная сумма неустойки с применением ст. 333 ГК является несоразмерной, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку взысканные судом суммы, исходя из общей суммы штрафа и неустойки, не превышают размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом, при применении ст. 333 ГК РФ к неустойке судом с учетом баланса интересов, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательств, разумности пришел к выводу о снижении размера неустойки до 25000 руб. Тогда как размер штрафа во взысканной судом сумме соразмерен нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, суд первой инстанции учитывал факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг эксперта и представителя являются необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом, являются необходимыми для обращения в суд, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, в связи с чем с учетом объема оказанной юридической помощи суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. являются разумными и оснований для их снижения до 3000 руб. как это указано в апелляционной жалобе у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
