Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года №33-1337/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-1337/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., секретаре судебного заседания - Устовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности: возместить денежные средства, уплатить неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред, возместить расходы, забрать блоки сплит-системы и о привлечении к штрафу, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мацишин И.Н. обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности: возместить денежные средства.
Данное исковое заявление подано 07.08.2020 в Майкопский городской суд Республики Адыгея - по месту пребывания истца.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.08.2020 исковое заявление исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неподсудностью дела данному суду.
В рассматриваемой частной жалобе истец Мацишин И.Н. просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.08.2020 и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда о том, что его временная регистрация свидетельствуют о формальном характере совершенных регистрационных действий, для произвольного изменения подсудности, что может нарушать права ответчика, поскольку с 20.07.2020 местом фактического проживания истца является г. Майкоп, поскольку он проходит военную службу в должности помощника военного прокурора Майкопского гарнизона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный выделенный материал, проверив законность и обоснованность определения, по доводам частной жалобы, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности иска Мацишина И.Н. к ИП Даниеляну С.К. Майкопскому городскому суду Республики Адыгея в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый спор связан с приобретением и установкой сплит-системы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, по мнению суда, указанное исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту исполнения договора. Кроме того, истец зарегистрирован в г. Майкопе 29.07.2020, то есть за девять дней до предъявления искового заявления в суд.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, Мацишиным И.Н. подано исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его выбору по месту своего жительства: <адрес> Данная территория относится к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея.
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2020 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей в Майкопский городской суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и его рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка