Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1337/2020
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Затонских Марины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 25196 руб. 88 коп.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Затонских М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 27 144 рублей 41 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,9% годовых. Денежные средства ответчиком получены, однако, обязательства по возврату долга ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 63 950 рублей 86 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 126 рублей 06 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Затонских М.И. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, сослалась на недобросовестность кредитора, который допустил просрочку, не уведомив ее об изменении реквизитов для осуществления платежей, просила снизить сумму штрафных санкций до минимального размера.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав ответчика Затонских М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Затонских М.И. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 27 144 рубля 41 копейка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен на индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий ставка за пользование кредитными средствами в льготном периоде составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 39,9%.
Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения, по ставке 56% годовых для кредитных карт с льготным условием.
Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца.
Условия предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчиком получены, ответчик с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на выдачу кредита.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ответчика Затонских М.И. открыт счет, на который переведены денежные средства в сумме 27144 рубля 41 копейка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Начиная с сентября 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от Затонских М.И. не поступали.
Из расчета представленного стороной истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 63 950 рублей 86 копеек, состоящая из суммы основного долга 27 144 рублей 41 копейки, процентов 17217 рублей 28 копеек и штрафа 19 589 рублей 17 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованно выводу, что поскольку доказательств уплаты кредитных денежных средств не было представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчика Затонских М.И.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Советского судебного района г. Липецка выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в установленный законом срок.
С исковым заявлением в Советский районный суд г. Липецка истец обратился 7 ноября 2019 года, что подтверждается штемпелем на конверте.
Разрешая вопрос о взыскании суммы задолженности, суд, учитывая порядок обращения истца в суд с иском, то есть с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 9 месяцев, пришел к правильному выводу, что течение срока исковой давности продолжилось, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно требования за указанный период не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчик, допуская просрочку платежа, злоупотребил своим правом, а соответственно намеренно хотел избежать ответственности по погашению кредита, не может быть признано обоснованным, поскольку основано на ошибочном применении права.
Ссылка в жалобе, что срок исковой давности приостанавливался путем обращения с претензией, не может быть принят во внимание, поскольку по требованиям о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен претензионный порядок обращения.
Таким образом, суд, произведя правильный расчет, обосновано взыскал с Затонских М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу - 11 039 рублей 05 копеек, сумму срочных процентов составляет - 77 рублей 67 копеек, сумму просроченных процентов - 7662 рубля 20 копеек, проценты на просроченный основной долг составляет - 251 рубль 28 копеек.
С учетом заявления ответчик о снижении суммы штрафных санкций, суд обосновано уменьшил указанную сумму до 4 755 рублей 68 коп, что соответствует сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года.
Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) составила 23805 рублей 88 копеек.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд правильно, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, взыскал с Затонских М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину в сумме 1 391 рубль.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
