Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года №33-1337/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1337/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Адушкиной И.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 августа 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по иску Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе Подсеваткина Д.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2020 г.,
установил:
Подсеваткин Д.И. обратился в суд с иском к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что в сентябре 2016 года между ним и бригадой строителей Белогуровым Е.Н., Султановым И.В., Щанкиным Н.С. заключен устный договор на проведение на земельном участке истца по адресу: <адрес>, строительных работ по возведению хозяйственной постройки (колодца). За выполненную работу он обязался оплатить из расчета 1 500 рублей за 1 кв.м кладки облицовочного кирпича, 400 рублей за 1 кв.м кладки рядового кирпича, 1 500 рублей за сварочные работы и монтаж двутавровой балки. Часть оплаты в размере 10 000 рублей он произвел до окончания работ. 27 октября 2016 г. по окончании работы при ее приемке специалист-каменщик А.Н.Н. указал на наличие дефектов сооружения. Не урегулировав возникший спор в досудебном порядке, он обращался в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о возмещении ущерба, аванса, судебных расходов, решением которого от 28 апреля 2017 г. его требования были частично удовлетворены, с ответчиков Султанова И.В. и Щанкина Н.С. в равных долях взыскан ущерб в размере 83 570 руб. 16 коп., сумма аванса 15 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей, всего 108 570 руб. 16 коп., по 54 285 рублей с каждого, в части требований к Белогурову Е.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании суммы, аванса, судебных расходов отказано.
Просил суд взыскать с ответчиков Белогурова Е.Н., Султанова И.В., Щанкина Н.С. сумму ущерба в размере 83 570 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2020 г. Подсеваткину Д.И. отказано в принятии иска на основании пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец Подсеваткин Д.И. с определением судьи от 13 июля 2020 г. не согласился, просил его отменить и направить иск на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указал, что поданное настоящее исковое заявление имеет другое основание, отличное от ранее рассмотренного иска, в котором заявлялось требование о взыскании причиненного ущерба; в данном иске он просит привлечь ответчиков к деликтной ответственности, а не к ответственности, связанной с договором подряда, в связи с чем основания настоящего иска и ранее рассмотренного иска не являются тождественными.
В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах изложенных доводов, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).
Из правового смысла норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. по делу исковые требования Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В. и Щанкину Н.С. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, уплаченного аванса до начала выполнения работ, судебных издержек, удовлетворены частично. С Султанова И.В. и Щанкина Н.С. в равных долях в пользу Подсеваткина Д.И. взыскана сумма ущерба в размере 83 570 руб. 16 коп., сумма аванса в размере 10 000 рублей и расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей, всего 108 570 рублей, то есть по 54 285 рублей с каждого.
В части взыскания вышеуказанных сумм с Белогурова Е.Н. истцу отказано.
С Султанова И.В. и Щанкина Н.С. в равных долях взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 3 007 руб. 10 коп., то есть 1 503 руб. 55 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. решение суда от 28 апреля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании суммы, аванса, судебных расходов отказано.
Из указанного решения следует, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением явилось то, что между истцом и ответчиками в устной форме был заключен договор подряда на возведение хозяйственной постройки, однако ответчики некачественно выполнили работы по строительству сооружения для колодца, требования истца были направлены на взыскание суммы ущерба в размере 83 570 руб. 16 коп., выплаченной им ответчикам суммы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей.
В исковом заявлении, поданном Подсеваткиным Д.И. 7 июля 2020 г., указаны те же обстоятельства - заключение в устной форме договора подряда на возведение хозяйственной постройки, некачественно выполненные ответчиками работы, истец просит взыскать с Белогурова Е.Н., Султанова И.В., Щанкина Н.С. сумму ущерба в размере 83 570 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, что в силу части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает принятие и рассмотрение искового заявления Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения, так как указанные во вновь поданном исковом заявлении обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде, поэтому не подлежат повторному судебному исследованию и оценке.
Отказывая Подсеваткину Д.И. в принятии искового заявления, поданного 7 июля 2020 г., судья исходил из того, что имеется на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. отмененное и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд считает данный вывод судьи суда первой инстанции правильным.
Поскольку предмет, стороны и основания ранее рассмотренных исковых требований Подсеваткина Д.И. и указанных истцом в заявлении от 7 июля 2020 г. тождественны, вывод судьи об отказе в принятии настоящего искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца о том, что вновь поданное исковое заявление имеет другие основания, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в данном иске измена формулировка требования, а суть требований осталась прежней (возмещение материального ущерба в результате некачественно выполненной работы по заключенному устному соглашению на выполнение работ по строительству сооружения для колодца).
Учитывая, что право Подсеваткиным Д.И. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований. Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену определения судьи об отказе в принятии иска, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Подсеваткина Д.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.В. Адушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка