Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Журавлева К.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Гарибли ФИО9 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 28 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в сумме 12885,60 руб.
Взыскать с Гарибли ФИО10 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в сумме 3914,40 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гарибли ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Гарибли Э.Р.о., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Брызгалову Д.С. В результате ДТП, произошедшего по вине Гарибли Э.Р.о., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Брызгалова Д.С. причинены механические повреждения. Согласно заключению от 13.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 127 951,00 руб., в связи с чем, его ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом разница между стоимостью автомобиля <данные изъяты> до аварии и его годных остатков составила 115 226,00 руб. (172 425,00 руб. - 57 199,00 руб.). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в виде компенсации стоимости ремонта на общую сумму в размере 87 013 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 69 Кировской области от 23.10.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брызгалова Д.С. взыскано страховое возмещение в виде компенсации ущерба от ДТП и расходов по проведению оценки на общую сумму в размере 37 213 руб. Поскольку ДТП произошло в период использования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не предусмотренный договором ЕЕЕ N, то в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 124 226 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 684,52 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, удовлетворить их требования в полном объеме, а также взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы. Заключение эксперта от 14.01.2020 не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции допустил существенное нарушение принципа правовой определенности, не приняв во внимание факт вынесения 23.10.2017 мировым судьей судебного участка N 69 Кировской области решения по делу, где размер ущерба, нанесенного ответчиком имуществу Брызгалова Д.С. на сумму 115226 руб. был установлен, при этом Гарибли Э.Р.о. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, однако размер ущерба не оспаривал.
В суде апелляционной инстанции Гарибли Э.Р.-оглы просил решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Гарибли Э.Р.о. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Брызгалову Д.С.
Из материала административного производства, следует, что водитель Гарибли Э.Р.о., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак N во дворе дома N N по <адрес>, двигался задним ходом при этом не заметил сзади автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и совершил на нее наезд.
ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Гарибли Э.Р.о.
Гражданская ответственность Гарибли Э.Р.о на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ NN, сроком действия с <дата> по <дата>.
При этом в страховом полисе серии ЕЕЕ NN сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <дата> по <дата>.
ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДПТ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Брызгалову Д.С. в сумме 87 013 руб. (платежное поручение N N от <дата> г. на сумму 75 000 руб., платежное поручение N N от <дата> г. на сумму 12 013 руб.).
Решением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г.Кирова от 23.10.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брызгалова Д.С. было взыскано страховое возмещение в виде компенсации ущерба от ДТП и расходов по проведению оценки на общую сумму 37 213 руб.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство регулирующее данные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения с виновника ДТП, при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба и соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N N, N от <дата>. все основные зафиксированные представленными материалами, в том числе - актах осмотра и фотоснимками, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> года и могли быть получены в процессе наезда двигавшегося задним ходом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, при низкоскоростном контакте с левой частью заднего бампера данного автомобиля, за исключением повреждения облицовки заднего бампера, контакт с которым был полностью исключен. При этом наружная панель правой боковины и дверь задка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имеют видимые следы ранее произведенного ремонта.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата> г., рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, составляет на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) 28 900 руб.
Суд положил данное заключение в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы, что размер причиненного ущерба был определен решением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г.Кирова от 23.10.2017 г., имеющего преюдициальное значение для данного дела, и был выплачен собственнику автомобиля <данные изъяты>, Брызгалову Д.С., поэтому экспертное заключение не может быть положено в основу решения, являются несостоятельными, суд первой инстанции дал оценку данным доводам, фактическим эти доводы направлены на переоценку вынесенного судебного решения.
Гарибли Э.Р.о. был привлечен к участию в рассмотрении дела по иску Брызгалова Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в качестве третьего лица, при этом в заседаниях не участвовал, извещен не был, в связи с чем, не имел возможности оспорить сумму ущерба, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, то есть по независящим от него обстоятельствам.
Решением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г.Кирова с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брызгалова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 28 213 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 184,19 руб. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Добровольное возмещение истцом ущерба Брызгалову Д.С. по платежным поручениям N N от <дата> в сумме 75 000 руб. и N N от <дата> в сумме 12 013 руб. не подтверждает действительный размер ущерба, причиненный действиями ответчика Гарибли Э.Р.о.
Гарибли Э.Р.о стороной соглашения между истцом и потерпевшим не являлся.
Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, размер ущерба, определенный на основании данного заключения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 28 900 руб.
Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб., взысканных мировым судьей в пользу Брызгалова Д.С., суд признает несостоятельными, поскольку согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оценке ущерба являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований. С ответчика взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 914,40 руб. (в пользу ответчика 78,7%), а с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 12 885,60 руб. (в пользу истца 23,3%)
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 067 руб.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, также допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
