Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1337/2020
Судья - Зуев Н.В. 05.08.2020 г. Дело N 2-1238/20-33-1337/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
с участием истца - А.Е.В. и ее представителя - Б.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску А.Е.В. к А.А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
установила:
А.Е.В. обратилась в суд с заявлением к А.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что с <...> она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кроме неё в указанной квартире зарегистрирован её сын А.А.В., который в 2006 году самостоятельно и добровольно покинул квартиру. В квартире вещей ответчика не имеется, плату за коммунальные услуги не производит, попыток вселиться не предпринимал.
Определением суда от 31.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация <...>.
В судебном заседании 05.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А.Д.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года исковые требования А.Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Е.В. считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом не в полном объеме проанализированы все обстоятельства дела. Указывает, что А.А.В. длительное время не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги; конфликтные отношения между участниками процесса отсутствуют; ответчик не предпринимал попыток по вселению в спорную квартиру, и ему никто в этом не препятствовал. Считает, что А.А.В. желает сохранить регистрацию в спорной квартире, только для того чтобы участвовать в приватизации.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно договору социального найма N <...> от <...> нанимателем спорной квартиры является А.Е.В. Совместно с нанимателем в квартиру были вселены: сын А.А.В., сын А.Д.В., внук А.В.Д.
На регистрационном учете на <...> в вышеуказанной квартире состоят: А.Е.В. (наниматель, <...> г. рождения) с <...>, А.А.В. (сын, <...> г. рождения) с <...>, А.Д.В. (сын, <...> г. рождения) с <...>, А.В.Д. (внук, <...> г. рождения) с <...>, А.П.А. (внук, <...> г. рождения) с <...>.
Из данных в ходе рассмотрения дела объяснений А.А.В. следует, что спорная квартиры была получена его родителями, в квартире зарегистрирован с рождения, в 2006 году он женился, а поскольку проживание совместно фактически трех семей в одной квартире не представлялось возможным, он вынужден был выехать из спорной квартиры. В квартире зарегистрированы и проживали его мать с супругом и брат со своей семьей. Его семье фактически не было места для проживания. Интерес в пользовании квартирой не утратил, зарегистрировал своего сына А.П.А. В квартире имеются холодильник и шкаф в прихожей, которые приобретены им в период проживания в квартире. Оплату за квартиру не производит, готов заключить соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг.
Из объяснений истца А.Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что спорная квартира была предоставлена Администрацией <...> городского поселения по договору социального найма. Изначально в квартире проживали она, её второй супруг, который приходился отчимом А.А.В. и родным отцом А.Д.В., А.А.В. и А.Д.В. В 2004 году А.А.В. заключил брак и съехал на съемную квартиру. В 2006 году из армии вернулся А.Д.В., который стал проживать в квартире со своей супругой А.М.Г. А.А.В. был передан земельный участок с жилым домом в <...>, который принадлежал его отчиму. Жилой дом впоследствии А.А.В. продал, на вырученные деньги строит дом. В квартире в настоящее время также зарегистрирован, но не проживает, сын А.А.В.- А.П.А. Вещей ответчика в квартире нет. Когда А.А.В. проживал в квартире, он привез и заменил холодильник и прихожую. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, соглашений о порядке пользования и оплаты коммунальных услуг не заключалось. А.А.В. и А.Д.В. ведут себя агрессивно по отношению друг к другу.
Свидетель А.М.Г. пояснила, что с 2006 года она проживает в квартире с А.Е.В., со своим супругом А.Д.В. и несовершеннолетним сыном А.В.Д. С этого же года ответчик в квартире не проживает. В семье встал вопрос о приватизации спорной квартиры и дальнейшей её продажи для покупки трехкомнатной квартиры. Для того, чтобы А.А.В. отказался от своей доли в квартире, в качестве компенсации ему был предложен гараж, но он отказался.
Из данных в ходе рассмотрения дела объяснений стороны истца А.Е.В. следует, что две жилые комнаты в спорной квартире заняты, одну занимает истец, вторую сын А.Д.В. с женой и сыном А.В.Д., конфликтные отношения между сторонами возникли в последнее время, после того как встал вопрос о приватизации спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска о признании А.А.В. утратившим право пользования квартирой, суд исходил из того, что ответчик имеет равное с истцом право на спорное жилое помещение, вытекающие из пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезд ответчика не носит постоянный характер и не сопровождался отказом от жилищных прав в отношении спорной квартиры, связан с невозможностью проживания трех отдельных семей в двухкомнатной квартире жилой площадью <...> кв.м., в семье имеются конфликтные отношения.
С решением суда судебная коллегия не может согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, при рассмотрении дела установлено, что с 2006 года А.А.В. выехал из спорной квартиры и в ней не проживает. Доказательств наличия препятствий в пользовании ему в указанное время жилым помещением судом установлено не было.
Вывод суда о наличии конфликтных отношений в семье сделан на основании СМС - переписки, которая датирована 2019 - 2020 г.г.
Между тем, из объяснений истца следует, что на момент выезда А.А.В. из спорной квартиры конфликтов в семье не было, данный факт ответчик в судебном заседании не отрицал. Свидетель М.Н.Н. показала, что А.А.В. выехал их спорного жилого помещения после того как женился, о наличии серьезных конфликтов в семье ей не известно.
То обстоятельство, что братья, как следует из объяснений истца, ведут себя агрессивно по отношению друг к другу, не дают оснований для вывода о том, что выезд ответчика из квартиры в 2006 году обусловлен конфликтными отношениями внутри семьи.
Фактически из пояснений сторон, свидетеля А.М.Г., являющейся женой брата ответчика, следует, что конфликтные отношения в семье возникли после того, как встал вопрос о приватизации спорного жилого помещения и улучшения жилищных условий истца и семьи младшего брата ответчика.
Из материалов дела следует, что при непроживании в спорной квартире с 2006 года А.А.В. попыток вселиться в нее не предпринимал.
При этом, сама по себе регистрация А.А.В. в спорной квартире в 2019 году сына А.П.А. без его фактического вселения не является самостоятельным основанием для вывода о том, что на указанную дату А.А.В. исполнял обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, имел необходимость в пользовании жилым помещением.
Ссылки ответчика на наличие его вещей (холодильник, прихожая) в спорном жилом помещении, не свидетельствует о сохранении права пользования помещением за А.А.В., поскольку замена бытовой техники, мебели в 2006 году в квартире, где проживают его мать и близкие родственники, основанием для вывода о проживании в квартире не является.
При оценке действий А.А.В., связанных с длительным непроживанием в спорной квартире, суд не дал оценки тому обстоятельству, что А.А.В. с <...> по <...> имел в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, на основании договора купли-продажи, заключенного <...>, является единоличным собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: <...>. В настоящее время в <...> на земельном участке N <...> с кадастровым номером <...> строит жилой дом.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.
В суде апелляционной инстанции истец А.Е.В. также подтвердила, что ответчик постоянно проживает со своей супругой в жилом доме <...>, при этом с 2006 года по настоящее время, заинтересованности в пользовании спорным помещением ответчик не проявлял.
Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что его заинтересованность в спорном помещении вызвана желанием принимать участие в приватизации, регистрация в данной жилом помещении ему необходима для трудоустройства, а также для того чтобы его ребенок мог посещать дошкольное учреждение и получать медицинские и социальные услуги, в пределах областного центра. Предлагал заключить соглашение об определении ежемесячной выплаты своей доли за регистрацию в квартире, при этом о необходимости в пользовании жилым помещением не заявлял. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ответчика заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением.
Таким образом, длительное непользование ответчиком спорной квартирой и неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения позволяет прийти к выводу об отказе от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.
Указанное является основанием для отмены решения суда с принятием иного решения по существу спора об удовлетворении требований А.Е.В. о признании А.А.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При подаче искового заявления истец А.Е.В. оплатила госпошлину в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы - 150 руб., а всего 450 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования А.Е.В. удовлетворить.
Признать А.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета А.А.В. по квартире, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с А.А.В. в пользу А.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
