Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1337/2020, 33-150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол О.В.,
при секретаре Дагба-Доржу Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Монгуша Э.В. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным соглашения в части, взыскании денежных средств, уплаченных за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "РСХБ", банк, общество), указав, что 18 сентября 2018 года между ним и банком было заключено кредитное соглашение N (далее - соглашение) на сумму ** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках соглашения был вынужден подписать заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором выразил своё согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключённому между АО "Россельхозбанк" и АО "СК РСХБ-Страхование". По условиям заявления он обязался единовременно произвести ответчику оплату услуги за присоединение к Программе страхования, включающей в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о нём, связанную с распространением на него условий договора страхования (далее - услуги банка) в размере ** рублей. Заявлением закреплено, что в случае неуплаты страховой платы, страхование не осуществляется. Указанная сумма была удержана с его счёта. За услуги банка взыскана сумма в размере 66 547,02 рублей. Пункт 15 соглашения в части удержания этой суммы является ничтожным, поскольку ответчик не оказал заёмщику эти услуги. В данном случае банк фактически совершил действия, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования. Комиссия за услугу подключения к программе коллективного страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчик, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе коллективного страхования, не устанавливает при этом в соглашении возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия. 4 августа 2020 года им в адрес банка была направлена претензия о возврате платы за присоединение к программе страхования, но до подачи иска ответ не получен. Просил признать недействительным п. 15 соглашения в части обязанности оплатить банку вознаграждение в размере 66 547,02 рублей за услуги банка, взыскать денежные средства, оплаченные в качестве вознаграждения за услуги банка, начисленные кредитные проценты в размере 17 222,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 908,28 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке неудовлетворения требований потребителя в размере 33 273,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 ноября 2020 года иск оставлен без удовлетворения.
Ответчик Монгуш Э.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что решение суда незаконно и необоснованно. В обоснование приведены доводы, ранее изложенные в иске. Кроме того считает, что пункт 15 соглашения является ничтожным, поскольку ответчик не доказал оказание истцу услуг по сбору, обработке, технической передаче информации по договору коллективного страхования; не представил каких-либо расчётов формирования платы за эти услуги. В данном случае банк совершил действия, которые обязан был выполнить в силу договора страхования. Сбор, обработка, техническая передача информации в отношении заёмщика не относиться к перечню банковских операций. Вознаграждение за эти действия являются платой за пользование кредитом. Фактически договором в такой форме была возложена обязанность внесения платы за присоединение к договору коллективного страхования. Возложение на потребителя услуги - обязанности внесения заёмщиком платы за присоединение к договору страхования, либо заключение договора страхования в целях обеспечения возвратности кредита не предусмотрена законодательством РФ, в связи с этим соответствующее положение заявления на страхование истца, как заёмщика кредита, является незаконным, поскольку ущемляет права истца, как потребителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Монгуш Ш.Б. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Монгуш Э.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика АО "РСХБ", третьего лица акционерного общества "СК "РСХБ-Страхование", надлежащим образом извещённые о дате заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года между сторонами было заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере ** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под **% годовых.
Из условий соглашения следует, что в связи с наличием согласия заёмщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет **% (п.4.1); В случае несоблюдения заёмщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днём окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заёмщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на **% годовых (п. 4.2).
Согласно п. 9 соглашения, заёмщик обязуется заключить с банком договор личного страхования.
Кредит предоставляется на цели неотложных нужд (п. 11.1) и на оплату личного страхования (п.11.2).
При заключении соглашения, ответчик дал согласие на страхование по договору личного страхования, заключённого между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы личного страхования заёмщиков (далее - программа страхования), на оплату за услуги банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования в размере 66 547,02 рублей, что следует из п. 15 соглашения.
Подписывая соглашение, истец подтвердил, что правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен, что подтверждается п. 2.3 соглашения.
18 сентября 2018 года истец Монгуш Э.В. подал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 1).
Из п. 3 заявления на присоединение к программе страхования (л.д. 15) следует, что за сбор, обработку, техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на него условий договора страхования он обязан уплатить банку вознаграждение. Кроме этого им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утверждёнными тарифам в размере 82 074,66 рублей за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.
Кроме того, в соответствии с п. 7 заявления истец был уведомлён, что присоединение к программе страхования для него является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования N 1 является дополнительной услугой банка. Он также подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, и что он уведомлён банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, что подтверждается его подписью.
Согласно выписке из лицевого счёта истца, 18 сентября 2018 года произведена оплата страхового продукта по заявлению от 18.09.2018 г. в размере ** рублей.
4 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате платы за услуги банка, в размере 66 547,02 рублей, с просьбой дать ответ в течение 10 дней, которое оставлено без ответа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписывая соглашение и заявление на присоединение к программе страхования, подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью, участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении им кредита; осознавал, что он также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования. С заявлением в банк о возврате платы за услуги банка истец обратился лишь спустя 1 год 11 месяцев с момента заключения соглашения. Со стороны банка не установлено нарушений прав истца, как потребителя.
Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит не правильными по следующим основаниям.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из буквального понимания условий соглашения следует, что в страховую плату банком включены и суммы по оплате дополнительно предоставляемых банком услуг по сбору, обработке, технической передаче информации о заёмщике, связанной с распространением на него условий договора страхования. При этом в заявлении и страховая премия и сумма за дополнительно предоставляемые услуги объединены в одну сумму ** рублей, в кредитном соглашении сумма дополнительных услуг конкретизирована в размере 66 547,02 рублей, размер страховой премии ни в одном из перечисленных документов не был установлен. О взыскании страховой премии истец не просил.
В связи с тем, что суд первой инстанции не выяснил сведения о составных частях платы за сбор, обработку, техническую передачу информации о заёмщике, о фактически продавленной банком работе по предоставлению данных видов услуг, судебной коллегией это обстоятельство было установлено как дополнительное юридическое значимое для доказывания сторон, в связи с чем приняты новые доказательства.
По запросу судебной коллегии банком была предоставлена программа коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 1), которой закреплено, что конкретный порядок уплаты страховой премии определяется в договоре страхования. Сведений о составных частях как страховой премии, так и иных платежей, составляющих величину страховой платы, указанное положение не содержит.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что условия кредитного договора и заявление на присоединение к Программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, условиях её формирования. Данных о том, что такая информация в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была доведена до истца, материалы дела не содержат.
Для определения стоимости составных частей дополнительных услуг по сбору, хранению, обработке, передаче информации о заёмщике судебной коллегией в банк также были направлены соответствующие запросы, на что банк ответа не дал, дополнительно не сообщив сведений о стоимости этих услуг у иных производителей данных услуг.
Поскольку п. 15 кредитного соглашения не содержит достоверной и полной информации о составных частях платы за предоставляемую истцу дополнительную услугу по сбору, хранению, обработке, передаче информации о заёмщике, его, как не соответствующего статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать законным, в связи чем он подлежит признанию недействительным.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Обращение истца в банк с требованием о возврате платы за услуги банка было обусловлено наличием у него такого права при непредоставлении указанных в договоре услуг.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, подключение заемщика к программе страхования производилось на добровольной основе на основании его письменного заявления на присоединение к программе коллективного страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено присоединением заемщика к программе страхования.
Из содержания кредитного договора следует, что его условия не исключают возможности отказа от присоединения к программе страхования, в том числе от дополнительных его условий по сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике, чем и воспользовался истец, направив соответствующее заявление.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду сведений о фактически проделанной работе по видам услуг, в связи с чем судебная коллегия находит подтверждёнными доводы жалобы о том, что услуги фактически истцу не были предоставлены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг удовлетворение требования банка об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора банковских услуг, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания банком дополнительных услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике, является правом истца, не требует одобрения другой стороны, и договор считается прекращенным в отношении истца с момента получения банком письменного заявления об отказе от страхования, то есть с 4 августа 2020 года, в связи с чем отсутствие волеизъявления банка на расторжение договора в данном случае правового значения не имеет.
Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств фактического объёма предоставленных истцу услуг и их стоимость, стоимости фактически понесённых расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после, а также принимая во внимание, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике составляет сумму, которая уплачена только банку единовременно, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 66 547,02 рублей подлежат удовлетворению.
Так как после уплаты истцом указанной суммы банком на неё начислялись проценты как за пользование кредитом, и иное ответчиком в суде доказано не было, то эта сумма начисленных процентов также подлежит взысканию с ответчика.
Доводы истца о том, что эта сумма составляет за спорный период 17 222, 53 руб. ответчиком также не опровергнута, поэтому судебной коллегией, как проверенная и обоснованная взыскивается с ответчика.
При определении вида неустойки (пеню), взыскиваемых с ответчика за нарушение прав истца, применению подлежат нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, поскольку прекращение обязательств по договору произошло по инициативе одной из сторон.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора предоставления дополнительных услуг является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с момента нарушения прав истца, то есть с 18.09.2018г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 18 сентября 2018 года по 17 августа 2020 года. Возражений ответчика по этому поводу не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь принципом диспозитивности, установила неустойку за этот период.
При таких данных, исходя из размера установленной Банком России ключевой ставки в спорный период, сумма неустойки определяется судебной коллегией в размере 8 631.1 руб.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременный возврат необоснованно полученных денежных средств, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия исходя из обстоятельств допущенного нарушения, его длительности и особенностей личности истца, полагает разумным определить в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Установив нарушение прав истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 48 700, 33руб. (( 66 547,02+ 17222,53+ 8631,1+5 000)/2).
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки и штрафа.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исходя из установленных правил судебная коллегии взыскивает в пользу муниципального образования "Городской округ г. Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину исходя из следующего расчёта.
При расчёте суммы иска истцом допущена ошибка в исчислении суммы штрафа. Поскольку он определяется ко взысканию независимо от иных заявленных сумм в случае удовлетворения исковых требований потребителя, судебная коллегия исчислила сумму иска следующим образом: (66 547,02 сумма вознаграждения банку + 17 222,53 проценты + 8 908,28 неустойка + 10 000 компенсация морального вреда + 51 338,92 штраф) = 154 016,75 руб. Государственная пошлина от этой суммы равна 4 280, 33 руб.
Поскольку судебной коллегией иск удовлетворяется на сумму 146 100,98 руб. (66 547,02 сумма вознаграждения банку + 17 222,53 проценты + 8 631,1 неустойка + 5 000 компенсация морального вреда + 48 700,33 штраф), сумма государственной пошлины пропорционально сумме ранее заявленного иска будет равна: 4 210, 34 руб. ((146 100,98 х 4 280, 33)/ 154 016,75) + 150 размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы, от уплаты которой истец был освобождён).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 ноября 2020 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление Монгуша Э.В. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 15 кредитного соглашения от 18 сентября 2018 года N, заключенного между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Монгушом Э.В. в части обязанности оплатить банку вознаграждение в размере 66 547,02 рублей за услуги банка.
Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Монгуша Э.В. 66 547, 02 рублей, оплаченных за сбор, обработку, техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заемщика условий программы коллективного страхования, 17 222 рубля 53 копейки в счёт начисленных процентов, 8 631 рубль 10 копеек за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 48 700 рублей 33 копейки в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в бюджет муниципального образования городской округ "г. Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 4 210 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка