Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Тарнопольской Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года по делу по иску Тарнопольской Н.В. к Щегоцкой О.П. о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛА:
Тарнопольская Н.В. обратилась в суд с иском к Щегоцкой О.П. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование своих требований указала, что 5 мая 2008 года ответчик получила от истца в долг 50000 рублей под 5 % ежемесячно сроком на один месяц; 7 мая 2009 года - 100000 рублей под 7 % ежемесячно сроком на один месяц; 6 июня 2010 года - 50000 рублей под 7 % ежемесячно сроком на один месяц, о чем составлены соответствующие расписки. Частичная выплата долга в виде процентов за пользование займом произведена ответчиком в 2015 году.
Ссылаясь на то, что в указанный в расписке срок денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенных займов в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
В судебное заседание истец Тарнопольская Н.В. исковые требования поддержала. Ответчик Щегоцкая О.П. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Жарков В.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года исковые требования Тарнопольской Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тарнопольская Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указала, что сторонами в устной форме достигнута договоренность о пролонгации срока возврата денежных средств по договорам займа. Последнее погашение долга произведено ответчиком в декабре 2015 года. Претензия с требованием о возврате задолженности по договорам займа направлена в адрес ответчика 5 декабря 2016 года. Полагает, что названные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.
Ответчиком Щегоцкой О.П. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она полагает доводы ответчика необоснованными; просит оставить решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года без изменения.
На заседание судебной коллегии ответчик Щегоцкая О.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Тарнопольскую Н.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Щегоцкой О.П. - Жаркова В.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что 5 мая 2008 года между Тарнопольской Н.В. и Щегоцкой О.П. заключен договор займа на сумму 50000 рублей под 5 % ежемесячно сроком на один месяц.
7 мая 2009 года между Тарнопольской Н.В. и Щегоцкой О.П. заключен договор займа на сумму 100000 рублей под 7 % ежемесячно сроком на один месяц.
6 июня 2010 года между Тарнопольской Н.В. и Щегоцкой О.П. заключен договор займа на сумму 50000 рублей под 7 % ежемесячно сроком на один месяц
Факт передачи наличных денег подтверждается расписками Щегоцкой О.П., и ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая правовое содержание вышеуказанных расписок, правомерно установил, что сроки исковой давности по обязательствам от 5 мая 2008 года, 7 мая 2009 года, 6 июня 2010 года истекли.
Из расписок следует, что денежные средства были получены ответчиком от истца в качестве займа. Исходя из оснований иска о взыскании задолженности по договорам займа, заявитель имел возможность установить исполнение или отсутствие исполнения обязательств по распискам ответчика, заявив требования о возврате денежных сумм в пределах срока исковой давности.
Доводы истца о том, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как указано в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Претензионное письмо в адрес ответчика истцом направлено 5 декабря 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности требований о возврате суммы займа.
Доказательств, свидетельствующих том, что ответчик в письменной форме признал долг после истечения срока исковой давности по каждой из расписок, истцом не представлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, стороной истца не представлено.
При рассмотрении спора, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарнопольской Н.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
