Определение Псковского областного суда от 20 августа 2019 года №33-1337/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-1337/2019
Судья Псковского областного суда Белоногова Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Лисина Дмитрия Геннадьевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2019 года, (с учетом определения от 02 июля 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лисину Дмитрию Геннадьевичу, Лисиной Елене Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N055/8630/13/460, заключенный 08.05.2013 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Лисиным Дмитрием Геннадьевичем, Лисиной Еленой Дмитриевной.
Взыскать солидарно с Лисина Дмитрия Геннадьевича, Лисиной Елены Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N055/8630/13/460 от 08.05.2013, рассчитанную за период с 31.01.2018 по 02.04.2019, в размере 1 121 521,38 руб., из которых сумма основного долга - 822 107,12 руб., проценты - 107 949,45 руб., неустойка - 128 464,81 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости: квартиру общей площадью 65,5 кв.м., находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер ***:185, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2 572 200 руб.
Взыскать с Лисина Дмитрия Геннадьевича, Лисиной Елены Дмитриевны госпошлину в размере 25 807,61 руб. в равных долях, т.е. по 12903,81 руб. с каждого из ответчиков.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лисину Дмитрию Геннадьевичу, Лисиной Елене Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 08 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N055/8630/13/460, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщикам кредит в сумме 1 160 000 руб. под 13,25% годовых на срок 96 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору Банк заключил с Лисиным Д.Г. и Лисиной Е.Д. договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***. По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры определена в сумме 2 572 200 руб.
Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, у них перед Банком образовалась задолженность, размер которой за период с 31.01.2018 по 02.04.2019, составил 1 121 521,38 руб., из которых сумма основного долга - 822 107,12 руб., проценты - 107 949,45 руб., неустойка- 128 464,81 руб.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор N055/8630/13/460, заключенный 08.05.2013 с Лисиным Д.Г., Лисиной Е.Д., взыскать солидарно с Лисина Д.Г., Лисиной Е.Д. задолженность по кредитному договору N055/8630/13/460 от 08.05.2013, рассчитанную за период с 31.01.2018 по 02.04.2019, в размере 1 121 52138 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив её начальную стоимость в размере 2 572 200 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 25 807,61 руб.
Псковский городской суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, принял решение, которым удовлетворил заявленные требования. Мотивированное решение, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.4 ГПК РФ, составлено судом в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Лисин Д.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что несмотря на заявление о переходе на рассмотрение дела в общем порядке, суд рассмотрел дело в упрощенном порядке, тем самым сторона ответчика была лишена возможности оспорить оценочную стоимость квартиры, предоставить документы о намерении добровольно исполнять обязательства по кредиту, заявить о чрезмерности неустойки, необоснованности требования истца о досрочном погашении кредита, применения обеспечительных мер и обращении взыскания на предмет залога. Просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение по общим правилам искового производства.
Апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела, в том числе:
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые истцом признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года суд вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Сторонам выслана копия определения и 15 мая 2019 года от ответчиков поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, ответчиками предпринимаются меры для урегулирования спора.
Каких-либо доказательств, дополнительных документов и расчетов в обоснование своей позиции Лисиными не представлено.
В то же время, в материалах дела в подтверждение суммы задолженности имеются расчеты банка, график погашения кредита, выписка по лицевому счету, данные которых ответчиками не опровергнуты, и поэтому суду не требовалось на основании части 4 статьи 232.2 ГПК РФ переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.
Одних только возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства недостаточно, необходимо конкретизировать и обосновать свое несогласие.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в порядке упрощённого производства, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными в силу вышеизложенного.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2013 года между ПАО Сбербанк и Лисиным Д.Г., Лисиной Е.Д. заключен кредитный договор N055/8630/13/460, в соответствии с условиями которого, Банк выдал заемщикам кредит в сумме 1 160 000 руб. под 13,25% годовых на срок 96 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08 мая 2013 года между сторонами заключен договор залога двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, залоговая стоимость определена в сумме 2 572 200 руб.
Однако свои обязанности по своевременному погашению суммы кредита Лисины не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.
07 августа 2018 года в адрес ответчиков банк направил требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено.
Из представленного банком расчета задолженность за период с 31.01.2018 по 02.04.2019 составляет 1 121 521,38 руб., из которых сумма основного долга - 822 107,12 руб., проценты - 107 949,45 руб., неустойка - 128 464,81 руб.
07 августа 2018 года Банк в адрес ответчиков направил требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиками задолженность перед Банком не погашена.
Положением статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных правовых норм, условиями кредитного договора, учитывая расчет суммы долга, доказанность факта и периода просрочки, пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков.
Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует лицевому счету, доказательств и расчетов, опровергающих сумму задолженности ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доказательств того, что обязанность по кредитному договору исполнялась в установленные графиком сроки, в том числе по дополнительному соглашению N 1 от 27 сентября 2016 года о гашении неустойки в размере 46454, 18 рублей, о чем указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у банка права получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога соответствует условиям договора залога, ст.ст. 334, 337, 350 ГК РФ, предусматривающим право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Пунктом 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка.
Подписав условия кредитования, ответчики согласились с размером неустойки.
Со стороны Лисина ставится под сомнение размер взыскиваемой неустойки. Поскольку неустойка взыскана судом с учетом обстоятельств, предусмотренных в кредитном договоре, и каких-либо своих расчетов, позволяющих ставить под сомнение расчет представленный истцом не представлено, оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, выводов суда не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьей 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка