Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1337/2019
Судья Тултаев А.Г. Дело N 33-1337/2019
N 2-275/2019
26 марта 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе Шишкина Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Сорокиной Любови Гурьяновны удовлетворить.
Взыскать с Шишкина Владимира Владимировича в пользу Сорокиной Любови Гурьяновны сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Сорокиной Л.Г. по доверенности Панихина С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокина Л.Г. обратилась в суд с иском к Шишкину В.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 22 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику 100 000 руб. с обязательством возвратить их в течение трех месяцев с момента передачи денежных средств - до 22.08.2018 г., частями. В указанный в договоре срок деньги ответчиком возвращены не были. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Шишкин В.В., в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела, ответчик указывал, что договор займа является безденежным, истец фактически денежных средств не передавала, явка истца в судебное заседание должна была быть обязательной.
В возражении Сорокина Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2018 г. между Сорокиной Л.Г. и Шишкиным В.В. был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на три месяца, то есть на срок до 22 августа 2018 года, а ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства в указанный срок частями.
Факт передачи Сорокиной Л.Г. денежных средств в размере 100 000 руб. Шишкину В.В. подтверждается распиской (л.д. 8).
Суд, разрешая спор, с учетом норм материального права ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика задолженность в размере 100000 руб.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки жалобе, суд дал оценку доводам ответчика, что расписка была написана под давлением, а также утверждению, что никаких денег Шишкин В.В. у Сорокиной Л.Г. не занимал.
В соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно сделал вывод, что Шишкиным В.В. не представлено доказательств о написании долговой расписки под давлением со стороны истца.
Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, так как денежные средства не передавались, противоречит материалам дела. Как следует из представленной расписки, деньги ответчиком Шишкиным В.В. были получены в размере 100 000 руб., написание спорной расписки ответчик не оспаривает, в материалы дела предоставлен оригинал расписки. В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у истца на момент составления расписки 100000 руб.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ гражданин сам выбирает способ защиты своих гражданских прав. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец воспользовалась указанным правом, просила дела рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 24). При рассмотрении дела интересы истца защищал представитель Киселев М.А. Обязательная явка истца в судебное заседание нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка