Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года №33-1337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соколова Н.И. к Государственному учреждению-региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о возложении обязанности выдать справку, восстановлении в очереди на получение путевки на санаторно-курортное лечение, возложении обязанности обеспечить путевкой на санаторно-курортное лечение по заявлению, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Соколова Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соколова Н.И. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о возложении обязанности выдать справку, восстановить в очереди на получение путевки на санаторно-курортное лечение, возложении обязанности обеспечить путевкой на санаторно-курортное лечение по заявлению от 3 ноября 2016 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Соколов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению-региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Региональное отделение Фонда) о возложении обязанности выдать справку, восстановлении в очереди на получение путевки на санаторно-курортное лечение, возложении обязанности обеспечить путевкой на санаторно-курортное лечение, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвалидом N группы по общему заболеванию с февраля 2017 года - бессрочно, ему установлен диагноз "<данные изъяты>", в связи с чем он имеет право на получение мер социальной поддержки, в том числе на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение.
С 3 ноября 2016 года истец включен в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в 2017 году в порядке очередности под N. В сентябре 2017 году истцу сообщили о том, что срок действия медицинской справки у него истекает, в связи с чем он обратился за ее получением к ответчику, который отказал в ее выдаче со ссылкой на приказ Минздрава РФ N 281 от 05 мая 2016 года, по причине отсутствия заболевания истца в перечне медицинских показаний для обеспечения санаторно-курортным лечением.
1 августа 2018 года истцу стало известно о том, что он был исключен из Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, таким образом, лишился права на получение социальных услуг, в том числе на предоставление санаторно-курортного лечения. Так как индивидуальная программа реабилитации с указанием нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении была разработана в феврале 2016 года, он был включен в реестр льготных категорий граждан на обеспечение путевками и в 2017 году путевкой обеспечен не был, то обязательство по обеспечению истца путевкой на санаторно-курортное лечение за 2017 год ответчиком не исполнено.
С учетом уточнения требований истец просил обязать Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии выдать ему медицинскую справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение, восстановить в очереди на получение путевки на санаторно-курортное лечение в порядке очередности с 1 января 2018 года, обеспечить путевкой на санаторно-курортное лечение по заявлению от 3 ноября 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Истец Соколов Н.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии Быкова С.Н. исковые требования не признала, указав на то, что действующее законодательство не исключает наличия очередности на предоставление путевок среди лиц, имеющих право на санаторно-курортное лечение согласно дате постановки на учет, что соответствует положениям п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление прав и свобод человека посредством нарушения прав и свобод других лиц. Указала, что в связи с отказом от получения набора социальных услуг с 1 января 2018 года истец не имеет права на получение санаторно-курортного лечения.
Третьи лица Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения Чувашской республики и Министерство здравоохранения Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Прокурор Ленинского района г.Чебоксары Краснова Е. В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием у истца права на санаторно-курортное лечение.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Соколовым Н.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе истец указал, что суд в нарушение требований ст. 222 ГПК РФ не оставил его исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной его неявкой на судебное заседание, тем самым без учета его мнения самостоятельно принял решение. Также в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не известил представителя истца о дате рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Регионального отделения Фонда Быкову С.Н., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы и просившую об отказе в ее удовлетворении, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от получения санаторно-курортного лечения, заменив его государственной социальной помощью в виде ежемесячной денежной выплаты, поэтому оснований для предоставления ему набора социальных услуг в натуральной форме в 2018 году не имеется. Также суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что истец в 2016- 2017 годах не воспользовался правом на санаторно-курортное лечение, не порождает у него права на санаторно-курортное лечение в 2018 году, поскольку он ежемесячно получает денежные средства за отказ от санаторно-курортного лечения, а закон не позволяет одновременно получать услугу по санаторно-курортному лечению и денежные средства за отказ от получения этой социальной услуги.
Как следует из доводов апелляционной жалобы судом были нарушены нормы процессуального права, других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Так, проверяя довод жалобы истца относительно того, что судом, в нарушение требований ст. 222 ГПК РФ его исковое заявление в связи с неявкой на судебное заседание после повторного вызова не было оставлено без рассмотрения, и отклоняя его, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, из анализа указанных норм ГПК РФ в их взаимосвязи, усматривается, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.
Содержащий в апелляционной жалобе довод истца о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не известил представителя истца о дате рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не является.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом и заблаговременно извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации (л.д. 88,95).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Извещение представителей сторон, не входит в обязанность суда. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ данная обязанность лежит на стороне, доверившей представлять свои интересы в суде.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Соколова Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка