Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1337/2019
Судья Баранов С.В. Дело N 33-1337/2019
ДокладчикТельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
с участием прокурора Пучковой Е.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Согласие" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Бобок Марины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Согласие" в бюджет Измалковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Бобок М. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Согласие" о возмещении морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что 01 августа 2016 года в 13 часов 30 минут на 4 км автодороги "Измалково-Лебяжье-Бабарыкино" в Измалковском районе Липецкой области водитель Щиголев В.А., управляя на основании путевого листа N 11019 груженым автомобилем ЗИЛ-554М г/н N, принадлежащим ООО "Согласие", нарушил во время движения п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ: двигался со скоростью более 51 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, увидев стоящий на обочине по ходу попутного движения автомобиль ЛАДА "219210" г/н N, проявил невнимательность и неосторожность, считая, что стоящий на обочине легковой автомобиль мешает его движению, в целях его объезда неправильно оценил дорожно- транспортную ситуацию, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где, увидев встречный автомобиль, в целях избежания столкновения с ним применил торможение и произвел столкновение на расстоянии около 208 м до километрового знака "4 км" с автобусом "FORD TRANSIT" г/н N под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, пассажиру автобуса "FORD TRANSIT" г/н N, были причинены следующие травмы: закрытый перелом обеих костей левого предплечья, закрытый перелом правой лопатки, закрытый вывих головки левой плечевой кости, закрытый перелом со смещением проксимальной фаланги большого пальца левой кисти, закрытый перелом 8 ребра справа с незначительным смещением, кровоподтеки на лице, травматическая экстракция верхних передних зубов, рана на верхней губе, рана на левом лучезапястном суставе, рана средней трети бедра, данные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Приговором Елецкого районного суда Липецкой области водитель автомобиля ЗИЛ-554М г/н N Щиголев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание. Поскольку истцу был причинен вред здоровью, от которого она испытывала физические и моральные страдания, то просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Ссылаясь на то, что вследствие полученных травм она понесла расходы на диагностические исследования, приобретение лекарственных средств, оплате лечения, просила взыскать материальный ущерб. Кроме того просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя 15000 руб.
Определением Елецкого районного суда от 06.12.2018 года исковые требования Бобок М.А. к ООО "Согласие" о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования о возмещении морального вреда в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Согласие" по доверенности Худяков Д.В. полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.
Третье лицо Щиголев В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо - собственник автомобиля "FORD TRANSIT" г/н N Сальников В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Согласие" считает решение суда незаконным, поскольку судом неверно определена существенные по делу обстоятельства и неправильно применены нормы материального прав, поскольку решением Елецкого районного суда с ООО "Согласие" в пользу пострадавшей в том же ДТП Афнасьевой Л.Н., которой был также причинен вред здоровью средней тяжести, взыскана компенсация морального вреда в сумме 180000 руб. Просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Согласие" Худякова Д.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ссоответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болыо, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что 01 августа 2016 года, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, Щиголев В.А. управлял на основании путевого листа N 11019 груженым автомобилем ЗИЛ-554М регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Согласие", на 4 км автодороги "Измалково-Лебяжье-Бабарыкино" в Измалковском районе Липецкой области, со стороны с. Лебяжье в направлении с. Измалково. Во время движения Щиголев В.А. нарушил п. 1.4, 1, 5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ: двигался со скоростью более 51 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, увидев стоящий на обочине по ходу попутного движения автомобиль ЛАДА "219210" регистрационный знак N, проявил невнимательность и неосторожность, считая, что стоящий на обочине легковой автомобиль мешает его движению, в целях его объезда не правильно оценил дорожно- транспортную ситуацию, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где, увидев встречный автомобиль, в целях избежания столкновения с ним применил торможение и произвел столкновение на расстоянии около 208 м до километрового знака "4 км" с автобусом "FORD TRANSIT" регистрационный знак N под управлением В.
В результате произошедшего ДТП пассажирам автобуса "FORD TRANSIT" регистрационный знак N Ш. были причинены: Ш. и Ч. - телесные повреждения, повлекшие наступление смерти; П., Л., Т., Б., В. - телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; К., М., А., О., Бобок М.А. - телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Факт нахождения Бобок М.А. в момент ДТП в автобусе "FORD TRANSIT" регистрационный знак N подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.
Вина Щиголева В.А. в произошедшем 01 августа 2016 года ДТП, а также обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года, в результате чего Щиголев В.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ЗИЛ-554М регистрационный знак N которым в момент ДТП управлял Щиголев В.А., принадлежит на праве собственности ООО "Согласие", Согласно представленному трудовому договору, путевому листу и характеристике с места работы, Щиголев В.А. на момент ДТП занимал в ООО "Согласие" должность водителя и в момент ДТП управлял автомобилем ЗИЛ-554М регистрационный знак N на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что в результате полученных истцом повреждений с 01.08.2016 г. по 22.08.2016г. Бобок М.А. находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко", после чего выписана на амбулаторное лечение.
Заключением эксперта N 4712/1-16 от 03.11.2016 г. установлено, что при судебно-медицинской экспертизе у Бобок М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>, данные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Нельзя исключить возможность причинения указанных повреждений при обстоятельствах ДТП 01.08.2016 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, учитывая приведенные выше правовые нормы, а также тот факт, что вред здоровью Бобок М.А. причинен в результате противоправных действий Щиголева В.А. при выполнении своих трудовых обязанностей, обоснованно и законно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО "Согласие" обязанности по возмещению морального вреда, причиненного его работником Щиголевым В.А. при исполнении трудовых обязанностей.
Этот вывод суда ответчиком не оспаривается.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, вызванными повреждениями, расцененными как средний вред здоровью, объем причиненного вреда, характер лечения и его периоды, степень доказанности вины ответчика, а также учел требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 230000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации, полагая его соответствующим принципу разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшей, с другой - не допустить неосновательного ее обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда, а также юридически значимым обстоятельствам по делу, которые установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку в данном случае необходимо учитывать степень вины ООО "Согласие", поскольку вред истцу причинен вследствие действий работника общества, подлежат отклонению, так как основаны на субъективной оценке обстоятельств дела заинтересованной стороны по делу.
Ссылка в жалобе на то, что другому потерпевшему А. взыскана за средней тяжести вред здоровью компенсация морального вреда 180000 руб., правильность выводов суда по настоящему делу не опровергает, поскольку суд учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и причиненные конкретному лицу повреждения, их последствия, особенности лечения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, отражают иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь иной исход дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
