Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-1337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-1337/2019
"24" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Карабанова Дмитрия Сергеевича, председателя КООО-ОЗПП Наше право" Айдиной Е.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2019 г., которым исковое заявление Карабанова Дмитрия Сергеевича к ООО "Иваново-Лада" о взыскании стоимости автомобиля, морального вреда, штрафа возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Карабанов Д.С. обратились в суд с иском к ООО "Иваново-Лада" о взыскании стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, в нем было обнаружен ряд недостатков. Одним из таких недостатков явился стук в руле, который, несмотря на проведенную замену механизма рулевого управления, проявлялся трижды. Истец, полагая, что в его автомобиле имеется существенный недостаток в виде неисправности рулевого механизма, который проявляется вновь после его устранения, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2019г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Карабанов Д.С., представитель КООО-ОЗПП "Наше право" Айдина Е.В. просят определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2019г. отменить, рассмотреть вопрос о принятии искового заявления по существу. В обоснования заявленных требований ссылаются на то, что исковое заявление было предъявлено в Свердловский районный суд г.Костромы по выбору истца по месту его жительства, в подтверждение чего в материалы дела была предоставлена копия справки о временной регистрации по адресу: <адрес>., где истец проживает совместно со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечают, что в защиту прав истца выступает КООО-ОЗПП "Наше право", являющийся процессуальным истцом по делу, юридический адрес которого также относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г.Костромы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом. Между тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя, при обращении с исковым заявлением доказательств того, что истец проживает по адресу регистрации по месту пребывания, суду первой инстанции представлено не было.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Подсудность настоящего спора, исходя из обоснования предмета спора, определяется правилами части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту, в частности жительства или пребывания истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания - по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в подтверждение своей позиции о фактическом месте жительства приложена копия договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении с иском в Свердловский районный суд г. Костромы по месту своего пребывания истцом требования правил подсудности были соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.
В связи с этим определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявлению направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2019 года отменить.
Направить материал в Свердловский районный суд г.Костромы для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
