Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Горелика А.Б.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Проскурякова Алексея Владимировича к Лопатину Андрея Валерьевича о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Лопатина Андрея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
ИП Проскуряков А.В. обратился в суд с иском к Лопатину А.В. о возмещении ущерба в размере 87165,47 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 6000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2815 рублей, почтовых расходов в размере 34,50 рублей, указывая на то, что 10 марта 2018 г. по адресу г.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольцваген Джета", г/н *** под управлением Лихачева А.С. и автомобиля "ЛИАЗ" 525625, г/н *** под управлением Лопатина А.В., виновником которого признан Лопатин А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Лихачеву А.С. автомобиль "Фольцваген Джета" г/н ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
14 марта 2018 г. между Лихачевым А.С. и ИП Проскуряковым А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, по условиям которого Лихачев А.С. передает Проскурякову А.В. право требования к СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения в полном объеме по обстоятельствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N***, в размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Фольцваген Джета, а также иных расходов, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием.
СПАО "Ингосстрах" признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 27 марта 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 105200 рублей.
В свою очередь истец обратился к независимому эксперту ИП А.С. с целью проведения экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Фольцваген Джета", г/н ***.
Согласно экспертного заключения от *** г. N*** выполненного независимым экспертом ИП А.С. установлено, что стоимость ремонта транспортного средства "Фольцваген Джета", г/н ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 192365,47 рублей, таким образом, с учетом фактически выплаченных истцу со стороны СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 105200 рублей, недоплата страхового возмещения по отношению к реальному ущербу от ДТП составляет 87165,47 рублей, которые он просит взыскать с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия.
В тоже время, для полноценного восстановления автомобиля необходимо использование новых деталей и частей, в связи, с чем полагает, что реальный, т.е. фактически причиненный ему ущерб должен исчисляться без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей и частей автомобиля.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 6000 рублей, оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2815 рублей, а также почтовых расходов в размере 34,50 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 21 ноября 2018 г. были удовлетворены заявленные исковые требования ИП Проскурякова А.В., определением суда от 28 декабря 2018 г. заочное решение было отменено.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2019 г. исковые требования ИП Проскурякова А.В. были удовлетворены.
С Лопатина А.В. в пользу ИП Проскурякова А.В. взыскана стоимость ущерба, причиненного автомобилю "Фольцваген Джета" в размере 87165,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2815 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения - 6000 рублей, почтовые расходы - 34,50 рублей.
В апелляционной жалобе Лопатин А.В. данное решение просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в соответствии с предметом договора цессии N *** у цессионария ИП Проскуряков А.В. возникло право требования к СПАО "Ингосстрах" именуемое по договору должник.
Тем самым, заключённый 14 марта 2018 г. договор, не порождает каких-либо прав требования в качестве истца по делу к ответчику Лопатину А.В., равно как и обязательств Лопатина А.В. перед ИП Проскуряков А.В.
Считает, что ИП Проскуряков А.В., являясь ненадлежащим истцом по делу, не имел право выдвигать исковые требования о взыскании в его пользу стоимости ущерба с ответчика Лопатина А.В.
Ст. 41 ГПК РФ предоставляет возможность выполнить замену только ненадлежащего ответчика.
По его мнению, истец в лице ИП Проскуряков А.В. не имел права обращаться в суд, поскольку его свободы, права и интересы нарушены не были.
Считает, что ИП Проскуряков А.В. ошибся, полагая, что он может выступать истцом и обратиться в суд за защитой прав и интересов Лихачева А.С., так как в конкретной ситуации он мог и должен был обращаться сам.
Сторона апеллянта считает, так как судом первой инстанции не принято решение от отказе в принятии иска, о его возвращении или оставлении без движения и судебный процесс состоялся с постановкой решения суда по делу при ненадлежащим истце, решение суда в апелляционном порядке подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований только по этому основанию.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Проскуряков А.В. в лице его представителя Беляевой О.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Лопатин А.В. и его представитель Ивашов А.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольцваген Джета", гос.рег.знак *** под управлением Лихачева А.С. и автомобиля "ЛИАЗ" 525625, гос.рег.знак *** под управлением Лопатина А.В.
Виновником признан Лопатин А.В.
Гражданская ответственность истца застрахована была в СПАО "Ингосстрах".
14 марта 2018 г. между Лихачевым А.С. и ИП Проскуряковым А.В. заключен договор уступки прав (требования), из пункта 1.1 которого следует, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО "Ингосстрах", на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ N*** (при обращении по ПВУ - договор потерпевшего, при обращении по традиционному ОСАГО - договор причинителя вреда), в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2018 г. право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно пункта 1.4 с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в том объеме, который указан в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством РФ в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.
27 марта 2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105 200 рублей.
Полагая выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда Лопатину А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).
Из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Поскольку из договора цессии следует, что Лихачев А.С. (цедент) в установленном законом порядке не передал ИП Проскурякову А.В. (цессионарию) право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, то предъявленные ИП Проскуряковым А.В. требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием указанного права требования.
В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что сторонами не согласованы условия об уступке прав (требования) к причинителю вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным толкованием судом норм материального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ИП Проскурякову Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Лопатину Андрею Валерьевичу о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
