Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
Председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Степашкиной В.А.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Симоненко Татьяны Сергеевны на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Симоненко Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление зданий и сооружений" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление зданий и сооружений" N 80 от 29 декабря 2018 года незаконным в части даты увольнения - "29 декабря 2018 года", изменить дату увольнения на "31 декабря 2018 года".
В удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе отказать за необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление зданий и сооружений" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Симоненко Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симоненко Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление зданий и сооружений" (далее по тексту - ООО "СУЗС"), в котором после увеличения исковых требования, просила признать трудовой договор N ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; приказ ООО "СУЗС" N 80 от 29 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить её на работе в ООО "СУЗС" в должности <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого она принята на работу на должность <данные изъяты>", с местом работы по адресу: <данные изъяты>, на определенный срок с 6 октября 2017 года до 31 декабря 2018 года.
С 7 августа 2018 года по 24 декабря 2018 года она находилась в отпуске по беременности и родам. В начале ноября 2018 года ею получено уведомление N 3 о том, что 29 декабря 2018 года трудовой договор N будет прекращен по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также получено дополнительное соглашение к договору N 3 от 31 октября 2018 года, согласно которому в п. 8.1. вносятся изменения в части срока действия договора. Не согласившись с вносимыми изменениями, Симоненко Т.С. от подписания дополнительного соглашения отказалась.
19 декабря 2018 года она написала заявление о предоставлении ей с 26 декабря 2018 года по 8 октября 2021 года отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет. Полагает, что такой отпуск ей был предоставлен, о чём она была уведомлена в устной форме, однако с приказом о его предоставлении ознакомлена не была. Считает, что с 26 декабря 2018 года и по настоящее время фактически находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет. Поскольку ответчик в установленные сроки не уведомил её об окончании срока действия трудового договора и приказ об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не издал, полагает, что условие о срочном характере трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.
В судебном заседании Симоненко Т.С. и её представитель Матлошевская А.В., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "СУЗС" Зорыч А.В. являющийся генеральным директором и действующий в силу Устава без доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что, поскольку срок истечения срочного трудового договора совпадал с нерабочим праздничным днем, было оформлено дополнительное соглашение N 3 от 31 октября 2018 года о переносе даты истечения срока трудового договора на 29 декабря 2018 года. Уведомление об истечении срока трудового договора и дополнительное соглашение к трудовому договору о переносе даты окончания срока действия трудового договора были получены Симоненко Т.С., но на протяжении длительного времени она сознательно игнорировала подписание направленных ей документов. В настоящее время расчет ею получен, трудовая книжка выдана лично ей на руки. В связи с окончанием работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и 23 марта 2018 года признание срочного трудового договора Симоненко Т.С. бессрочным не представляется возможным, а соответственно её восстановление на работе в должности <данные изъяты>
Участвующий в деле для дачи заключения прокурор Супруненко И.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению только в части признания незаконным приказа об увольнении.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Симоненко Т.В., ссылаясь на существенное нарушением судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требования отменить. Мотивирует тем, трудовые отношения с ответчиком продолжались и после истечения срока действия срочного трудового договора. Считает, что приказ об увольнении до 25 января 2019 года работодателем не издавался. Требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ работодателем не выполнены, поскольку указанная в уведомлении о прекращении трудового договора дата его расторжения не соответствует п. 8.1 трудового договора. Настаивает на том, что с 26 декабря 2018 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Супруненко И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положениями статьи 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Симоненко Т.С. (работник) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление зданий и сооружений" в лице генерального директора Зорыча А.В. (работодатель) был заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>", местом работы является: <данные изъяты>.
Данный договор заключен по соглашению сторон для выполнения работ на строительном объекте: "<данные изъяты>.", на определенный срок, указанный в п. 8.1 договора, на срок с 6 октября 2017 года до 31 декабря 2018 года на основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а именно для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.
Уведомлением от 1 ноября 2018 года N 3 Симоненко Т.С. уведомлена о расторжении трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.
Приказом N 80 от 29 декабря 2018 года действие названного трудового договора прекращено, Симоненко Т.С. уволена с 29 декабря 2018 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования и, установив, что срочный трудовой договор заключен по обоюдному соглашению сторон, доказательств вынужденного характера заключения срочного трудового договора в материалы дела не представлено, срочный характер трудового договора в период его действия истцом не оспаривался, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Симоненко Т.С. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Также, установив в ходе рассмотрения дела, что между сторонами соглашение по существенным условиям договора, а именно дате истечения срока его действия, достигнуто не было, признал увольнение Симоненко Т.С. с 29 декабря 2018 года незаконным, как противоречащее условиям срочного трудового договора, который заключен на срок до 31 декабря 2018 года. В связи с этим постановил законное и обоснованное решение о признании приказа об увольнении Симоненко Т.С. от 29 декабря 2018 года N 80 в части даты увольнения незаконным, изменив дату увольнения на 31 декабря 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии со статьей 79, пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока договора является основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает утрату силы условия о срочном характере трудового договора и переквалификацию на договор, заключенный на неопределенный срок, если к окончанию срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договор.
Из положений статей 56, 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для заключения трудового договора на неопределенный срок или продления срочного трудового договора на новый срок необходимым условием является волеизъявление обеих сторон. Законодатель связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением исполнения работником его должностных обязанностей. То есть, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные трудовым договором, работодатель должен нуждаться в результате продолжения данной работы.
Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, в связи с чем, установленный частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ запрет на увольнение женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, не подлежит применению.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 1854-О).
Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Таким образом, к моменту принятия судом решения срок действия трудового договора истек, после истечения срока действия трудового договора Симоненко Т.С. работу не продолжала, на момент прекращения срока действия трудового договора свои должностные обязанности не выполняла, данных свидетельствующих о наличии оснований для возникновения трудовых отношений на неопределенный срок, а также о наличии у работодателя намерения на продолжение трудовых отношений с истцом и продление с ним трудового договора на определенный или неопределенный срок, при разрешении дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы Симоненко Т.С. о том, что работодателем нарушено требование ч. 1 ст. 79 ТК РФ об обязанности предупреждения работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Утверждение Симоненко Т.С. о том, что трудовые отношения считаются продолженными, так как она с 25 декабря 2019 года находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им 3-х лет, основано на неверном толковании фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств и выше приведенных норм материального права.
Согласно приказу N 1 от 24 декабря 2018 года Симоненко Т.М. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком с 25 по 29 декабря 2018 года (л.д. 180). Данный приказ в установленном законом порядке не оспаривался и незаконным не признан.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконного постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
