Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года №33-1337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2019 года по иску Наумовича Ю. А. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2017 на (...) в (.....), Наумовичу Ю.А. был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Давыдовой Т.М. была застрахована в СОАО "ВСК". 25.12.2017 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое СОАО "ВСК" произвело Наумовичу Ю.А. страховую выплату в размере 162750 руб. 16.11.2018 истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 337250 руб., неустойку за период с 17.01.2018 по день выплаты из расчета 3372,50 руб. 22.11.2018 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 337250 руб., а также выплатила неустойку в размере 50000 руб. Поскольку неустойка в полном объеме не выплачена, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 337250 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Наумовича Ю.А. неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с СОАО "ВСК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину - 2900 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до 80000 руб., что нарушает права истца на возмещение последствий нарушенного обязательства. Также выражает свое несогласие с размером компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, полагая его необоснованно заниженным.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 04.05.2017 в 11 часов 10 минут на (...)" (.....) Давыдова Т.М. допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила лобовое столкновение с автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Журавлева М.Н. и с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Наумовича Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Давыдова Т.М. погибла, водителю Наумовичу Ю.А. причинены телесные повреждения. Виновность водителя Давыдовой Т.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Давыдовой Т.М. была застрахована в СОАО "ВСК".
25.12.2017 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое СОАО "ВСК" произвело Наумовичу Ю.А. страховую выплату в размере 162750 руб.
16.11.2018 истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 337250 руб., неустойку за период с 17.01.2018 по день выплаты из расчета 3372,50 руб.
22.11.2018 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 337250 руб., а также выплатила неустойку в размере 50000 руб.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств за период времени с 17.01.2018 по 21.11.2018, поскольку ответчик допустил нарушение сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение решения суда, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика СОАО "ВСК", а также учитывая неустойку, выплаченную в добровольном порядке, в сумме 50000 руб. взыскал в пользу истца неустойку в размере 80000,00 руб., обоснованно посчитав, что заявленный размер неустойки 337250 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Также судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка